по доводам кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене на основании положений частьи 1 статьи 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года было удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М., оправдательный приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Хамхоева М. А.-М. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Согласно материалам предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено следователем по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия К. В рамках расследования дела, следователем К. было предъявлено обвинение ФИО1 (т. 3 л.д. 138-141), составлено, обвинительное заключение по делу. По сообщению председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 марта 2021
части<...> капитана запаса ФИО1, <...> <...> несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 130 000 рублей. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного су- да от 17 октября 2019 г. приговор в отношении ФИО1. оставлен без из- менения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Косолаповой Т.В. без удовлетворения. Кассационным определением Кассационного военного суда от 19 июня 2020 г. кассационная жалоба защитника Косолаповой Т.В. на приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Аникина СВ. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Косолаповой Т.В., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. признан виновным и осужден за мошенничество в крупном размере, то есть хищение путем обмана денежных средств федерального бюд- жета в размере 260 000 рублей, составляющих
доводов ответчика, удовлетворил заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство и, в целях направления запроса в Санкт-Петербургский городской суд, протокольным определением от 08.06.2022 отложил судебное заседание на 20.07.2022. Целесообразности вызова свидетеля при наличии в материалах спора доказательств передачи части документации ФИО1 конкурсному управляющему 20.05.2019, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции не установил. 13.07.2022 в суд апелляционной инстанции от Санкт-Петербургского городского суда поступил ответ, из которого следует, что 21.06.2022 было вынесено апелляционное определение по уголовному делу , в связи с чем материалы дела были направлены в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Протокольным определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022 в целях направления в порядке статьи 66 АПК РФ аналогичного запроса в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 08.08.2022 в материалы обособленного спора Московским районным судом Санкт-Петербурга представлен протокол обыска (выемки) от 14.09.2018 на 25 л. Протокольным определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022 в целях предоставления сторонам ознакомиться с
времени и месте проведения судебного заседания; при рассмотрении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания суд действовал в пределах предоставленных ему статьей 158 АПК РФ полномочий. Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. При этом судом не было установлено и оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора применительно к приведенным заявителем жалобы доводам до рассмотрения кассационных жалоб по делу № А65-336/2015, а также на приговор и апелляционное определение по уголовному делу № 1-5/2015, принимая во внимание, что указанные судебные акты вступили в законную силу. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном
№ 1-160/2022 от 29.12.2022 установлено, что услуги по контракту фактически не были оказаны в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 15.12.2019 на общую сумму 2 454 363 рубля 12 копеек являются фиктивными. Установлен факт хищения руководителями ООО «САНОР» денежных средств из бюджета муниципального образования города Норильск в размере 2 454 363 рубля 12 копеек (стоимость неоказанных услуг). 01.06.2023 судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение по уголовному делу № 1-160/2022 (дело № 22- 4066/2023) об оставлении приговора Норильского городского суда Красноярского края от 29.12.2022 в отношении ФИО4, ФИО5, в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изменений. На указанные обстоятельства ссылался заявитель в ходатайстве о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-31676/2020. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО «Аридан», ООО «ТЛК», ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Техно-центр», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке. Представитель ООО «Ликом» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, с приложением обосновывающих его документов (решения по делам № А70-11745/2015 и № А70-2357/2016, приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО5). Представитель ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно» представил письменные возражения на заявленное ходатайство, возражает против его удовлетворения. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным
приговор от 28 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменен: осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца; уточнено действие ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В. и мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим отмене, президиум У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за четыре кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконными проникновениями в жилища, совершенные в отношении: имущества ФИО9 на сумму 5.500 рублей и ФИО10 на сумму 1.060 рублей; имущества ФИО11 стоимостью 30.000 рублей; имущества ФИО12 на сумму 29.200 рублей; а также имущества ФИО13 стоимостью 6.300 рублей. Как установлено судом, преступления осужденным совершены
Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: прокурор Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором 26.03.2018 года Хасанского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, 25.06.2018 года Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО2, которым приговор оставлен без изменения. Преступление ФИО2 совершено с 21.01. 2011 года по 13.09. 2013 года, в период нахождения его в должности главы Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, повлекшем причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62765 857,78 рублей. В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым
применении уголовного закона. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. По смыслу ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и решение суда апелляционной инстанции не должно противоречить требованиям действующего законодательства. Приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО1 названным требованиям закона соответствуют не в полной мере. Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ
Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: прокурор Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором 26.03.2018 года Хасанского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, 25.06.2018 года Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО2, которым приговор оставлен без изменения. Преступление ФИО2 совершено с 21.01. 2011 года по 13.09. 2013 года, в период нахождения его в должности главы Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, повлекшем причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62765 857,78 рублей. В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым
Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: прокурор Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором 26.03.2018 года Хасанского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, 25.06.2018 года Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО2, которым приговор оставлен без изменения. Преступление ФИО2 совершено с 21.01. 2011 года по 13.09. 2013 года, в период нахождения его в должности главы Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, повлекшем причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62765 857,78 рублей. В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым
