Копия апелляционной (частной) жалобы/представления прилагается. Приложение: на _____ л. в _________ экз. Судья Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) Форма N 52а См. данную форму в MS-Word. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" ___________ 20__ г. подана апелляционная (частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) решение (определение) ____________________________________ суда от "__" ___________ 20__ г. по административному делу N __________________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, в _________ ___________________________________ суд в срок до "__" ____________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы/представления прилагается (данный пункт указывать в случае, если лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле)
подписанного лицом, их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. 10.2.2. Апелляционные жалоба (жалоба), представление (протест) в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией незамедлительно передаются судье, председательствовавшему по делу. 10.2.3. Копии определений, вынесенных судьей в соответствии со статьями 323, 324 ГПК РФ, статьями 300, 301 КАС РФ не позднее следующего дня после вынесения определения направляются лицу, подавшему апелляционную жалобу, представление. Определение подшивается в материалы дела, а его копия - в соответствующий наряд. 10.2.4. При подаче апелляционных жалобы, представления на решения суда по гражданскому делу в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ не позднее следующего дня после получения жалобы, представления лицам, участвующим в деле, направляются копии жалобы, представления и приложенные к ним документы с указанием в сопроводительном письме разумных сроков для представления возражений. При подаче апелляционных жалобы, представления на решения суда
делу N А43-10971/2010. Заверенная судом копия судебного акта отсутствует в регистрационном деле. Доказательства поступления определения от 20.08.2015 по делу N А43-10971/2010 в регистрирующий орган в материалах настоящего дела отсутствуют. На основании изложенного, приняв во внимание, что до истечения установленного пунктом 2 статьи 149 Закона N 127-ФЗ срока (04.09.2015) в Арбитражный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Общества на определение о завершении конкурсного производства от 20.08.2015 по делу N А43-10971/2010, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.09.2015 ГРН 2155260177774 о ликвидации ООО "Н." не соответствуют пункту 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ и статье 149 Закона N 127-ФЗ и нарушают права Общества по проверке законности и обоснованности определения о завершении конкурсного производства в установленные законом сроки для обжалования указанного определения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. Довод Инспекции о том, что апелляционная жалоба Общества
ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона. Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы адвоката в защиту интересов осужденного Николаева. Апелляционное определение соответствует положениям ст.З 89.28 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года в отношении Николаева Дениса Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.М. - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного
обстоятельств, влияющих на наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Мазова Д.М. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389" УПК РФ. Судом кассационной инстанции в приговор внесены необходимые изменения, предусмотренные законом, а назначенное осужденному наказание смягчено. Таким образом основания для передачи кассационной жалобы адвоката Петровой И.В. в защиту интересов осужденного Мазова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.4011 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил: отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Петровой И.В. в защиту интересов осужденного Мазова Дмитрия Михайловича
данной статьи УК РФ. То есть, с учетом санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также наказание до 20 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Назначенное Попову наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Липецкого областного суда от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года в отношении Попова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
обстоятельств, влияющих на наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Мазова Д.М. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389" УПК РФ. Судом кассационной инстанции в приговор внесены необходимые изменения, предусмотренные законом, а назначенное осужденному наказание смягчено. Таким образом основания для передачи кассационной жалобы адвоката Петровой И.В. в защиту интересов осужденного Мазова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.4011 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил: отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Петровой И.В. в защиту интересов осужденного Мазова Дмитрия Михайловича
ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона. Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы адвоката в защиту интересов осужденного Николаева. Апелляционное определение соответствует положениям ст.З 89.28 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года в отношении Николаева Дениса Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.М. - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного
данной статьи УК РФ. То есть, с учетом санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также наказание до 20 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Назначенное Попову наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Липецкого областного суда от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года в отношении Попова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены впервые привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительные характеристики, является пенсионером, ветераном труда, награждена памятной медалью, благодарностью за многолетний добросовестный труд, наличие на иждивении престарелой нетрудоспособной матери-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.32-389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.32-389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных судебных постановлений по делу не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
размер штрафа автору жалобы, требования ч.3 ст.46 УК РФ судом соблюдены в полном объеме, им учтены тяжесть совершенного преступления и материальное положение его и семьи. Также, с учетом давности совершения Хорунов А.С. преступления и установленных в судебном заседании обстоятельств, судом правильно применены положения ст. 78, ст. ст. 24, 302 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Таким образом, приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается. Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ). Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что
требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым. Отбывание наказания в виде лишения свободы Воробьеву П.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Воробьева П.В. и Тютюнникова Д.В. и внесены указанные выше изменения в приговор в связи с нарушением уголовного закона, допущенными при назначении осужденным наказания. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденных судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу
ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается. Спор разрешен судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ). Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о
