Апелляционное определение взыскание оплаты экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы обществом было уплачено 120 000 руб. Поскольку Ч. в удовлетворении исковых требований было отказано, общество, ссылаясь на ст. 95, 96 и 98 ГПК РФ, просило суд взыскать с Ч. понесенные обществом расходы на проведение экспертизы, связанные с рассмотрением названного гражданского дела. Определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ч. в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему

80 коп. убытков, понесенных Субподрядчиком в связи с односторонним отказом Генподрядчика от исполнения договора. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: договор правомерно признан расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием оснований для признания отказа Генподрядчика от исполнения договора недействительным, определением стоимости выполненных Субподрядчиком работ по результатам судебных экспертиз, отсутствием на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения, необоснованностью требований Генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, подтверждением судебными экспертизами стоимости выполненных Субподрядчиком работ, отсутствием доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, наличием оснований для взыскания процентов в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по оплате, определением размера убытков Субподрядчика по результатам дополнительной судебной экспертизы , отсутствием реального ущерба, наличием упущенной выгоды, правомерностью отказа в удовлетворении требований Генподрядчика к Банку. Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского

и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 408 777 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 276 639 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Общество с таким определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей и услуг эксперта, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 000 руб. и требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в

сумме 104 734,34 руб. Апелляционная жалоба доводов относительно расчета судом пропорции и определения с учетом него размера подлежащих взысканию судебных расходов не содержит. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для еще большего снижения судебных расходов, поскольку определенная судом первой инстанции сумма является разумной и обоснованной. Как указано выше, представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; Обществом был представлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение, а также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Предприниматель доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет. Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной строительной экспертизы не подлежат возмещению с

жалобе. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А53-2530/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения. Змановский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 542 002,18 руб., из которых с Вакуленко Ю.Н., Долгова В.В., Дронова Н.И., Дьяченко А.Л., Канюк С.Н., Клименко А.А., Мартынова С.Ф., Парамонова С.Г., Савченко А.М., Сапко Г.А., Сидненко А.А., Савченко В.А. 97 575,90 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» 444 426,28 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2020 производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы прекращено. С Вакуленко Юрия Николаевича, Долгова Валерия Васильевича, Дронова Николая Ивановича, Дьяченко Александра Леонидовича, Канюка Сергея Николаевича, Клименко Александра Александровича, Мартынова Сергея Федоровича,

требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик Серяк М.Н. понес расходы по оплате экспертных исследований в целях доказывания того обстоятельства, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отмечает, что выводы апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе спорного строения основаны именно на заключениях судебных экспертиз. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое определение о взыскании расходов на оплату экспертиз в размере 167490 рублей (т. 4 л.д. 227-229). В частной жалобе представитель истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Перепелицына В.А. по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканный размер расходов на оплату услуг

Республике и Кировской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 414,61 руб. Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ушакову А.А. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения (том №2 л.д. 177-185). Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения (том №3 л.д. 181-188). Рассматривая заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и руководствуясь положениями статей 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 18, 19, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 6.10.2021 года оставлено без изменения. Просил взыскать судебные расходы: на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 70000 руб., на оформление доверенности - 1800 руб., на проведение экспертизы - 20000 руб., на услуги представителя в кассационной инстанции в размере 35000 руб., на горюче-смазочные материалы в размере 1883,87 руб. Судом вынесено определение, которым постановлено: заявление Кондрашова Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 4000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 19800 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказать. В частной жалобе истец Кондрашов К.С. просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2022 года отменить,

части, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с исключением из размера взыскиваемых судебных расходов суммы 41526 руб. (с учетом НДС) за ведение дела представителем в суде апелляционной инстанции в 2021 году, поскольку в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение было отменено по жалобе ответчика. Считает, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов ответчика до 30000 руб., без учета сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, затраченного времени, эффективности оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и проведенных по делу экспертиз. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении требования о взыскании оплаты судебных экспертиз ( / / )22 и ( / / )23 в размере 45000 руб. и 35000 руб., указывая, что обязанность по оплате экспертиз была возложена на ответчика судом, расходы были понесены и подлежат возмещению независимо от того были положены заключения экспертов в основу принятого решения или нет. Считает