существу и вынесения по нему приговора либо иного окончательного судебного решения не имелось. Заслушав доклад судьи областного суда Глухова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче вместе с делом для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., поддержавшего представление, мнения адвоката Киреевой Т.В., считавшей, что уголовное дело в отношении ее подзащитной ФИО1 подлежит прекращению, потерпевшего К.А.М., просившего апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, президиум установил: ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в 21 час, находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла удары ногой по правой кисти и лицу К.А.М., причинив ему <данные изъяты>, который относится к вреду здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 7 сентября 2018 года
«Газпромбанк» не ставился. Суд апелляционной инстанции незаконно допустил к участию в судебном заседании представителей ОАО «Газпромбанк» как потерпевшего, что влечет отмену апелляционного постановления. В кассационной жалобе защитник ФИО3 - адвокат Эльмурзаев Б.А., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление от 25 мая 2021 года отменить, а постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. Считает, что апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено необоснованно, без указания того, в чем состоит нарушение подсудности по уголовному делу. Суд первой инстанции установил, что незаконная банковская деятельность осуществлялась ФИО3 на территории <адрес>. Суд апелляционной инстанции имел право отменить постановление суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за истечением срока давности, поскольку Верховному Суду Республики Дагестан подсудны все уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории Республики Дагестан. Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления
в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО10 считает апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов представления, ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта по делу, которые препятствовали бы его рассмотрению судом. Полагает, что на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ,
п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Тогда как мировым судьей уголовное дело возвращено прокурору по основанию установления обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, требующих производство дознания в общем порядке, то есть по ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ. При этом оценки доводам защиты о допущенном нарушении при составлении обвинительного постановления мировым судьей не дано. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новое апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В судебном заседании защитник Хотенцов Л.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 04 февраля 2020 года отменить, вынести новое апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал. Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает апелляционную жалобу необоснованной,
