в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного им в качестве суда апелляционной инстанции постановления. Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана только на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материала, ФИО1, не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. и вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы на этот судебный акт апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г., подала в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 г. уточненную кассационную жалобу на указанные судебные постановления (л.д.
и в выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска по поручению прокуратуры Ульяновской области (по обращению начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») проведена проверка деятельности ФГУП «РЧЦ ЦФО» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего вопросы, связанные с охраной объектов, подлежащих государственной охране. По результатам проверки прокурором Ленинского района г. Ульяновска вынесено представление от 19.09.2016 № 07-01-2016 (т.1 л.д.146-149), в котором указано, что 08.02.2016 предприятие заключило с обществом договор № 11 на оказание услуг по физической охране, во исполнение которого исполнитель обеспечивает физическую охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с требованиями статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной
С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении постановления следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К. судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального законодательства и в указанный день вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора города и начальника УМВД России по г.о. Электросталь на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенного следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь по уголовному делу в отношении К. ДД.ММ.ГГ. заместителем прокурора города Электросталь У. подано апелляционное представление на частное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ. в ходатайстве прокурора о восстановлении срока на обжалование частного постановления отказано. В апелляционном представлении заместитель прокурора города Электросталь У. просит отменить постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный срок обжалования постановления. В обоснование представления указал, что прокуратурой в порядке надзора было внесено представление об устранении нарушения федерального законодательства в адрес начальника СО
Журавлева И.П. Дело № 22-1175/2018 Докладчик Климова А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 мая 2018 года г. Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А., при секретаре Козловой Е.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Украинчука М.А. на постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2018 года, которым государственному обвинителю возвращено его апелляционное представление на частное постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <место>, осужденного 21 февраля 2018 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по части 2 статьи 228 УК РФ. Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Школяренко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Соломбальский районный суд г. Архангельска 21 февраля
2 ст. 158 УК РФ, установил: 17.07.2018 Заводским районным судом г. Орла было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела вынесено частное постановление, в котором доведено до сведения прокурора Орловской области П.и.В. о несоблюдении уголовно-процессуального законодательства прокуратурой Заводского района г. Орла при утверждении обвинительного заключения по данному уголовному делу. 27.07.2018 государственным обвинителем З.Е.А. было подано апелляционное представление на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 17.07.2018. До начала заседания суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Заводского района г. Орла Ч.А.О. апелляционное представление отозвано. В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Заводской прокуратуры г. Орла З.Е.А.
прокурора Сеймского административного округа г. Курска Назаровым Е.О. при направлении в Промышленный районный суд г. Курска уголовного дела №12201380033000568 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, без учета предусмотренных процессуальных сроков, у с т а н о в и л : заместитель прокурора САО г. Курска Назаров Е.О. подал апелляционное представление на частное постановление Промышленного районного суда г. Курска от 4 мая 2023 года. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции заместитель прокурора САО г. Курска Назаров Е.О. обратилась с заявлением об отзыве апелляционного представления. В судебном заседании прокурор Новиков В.Н. полагал возможным прекращение производства по апелляционному представлению. Изучив представленные материалы и содержание заявления заместителя прокурора САО г. Курска Назарова Е.О., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционному
