инстанции и жалобу адвоката Краевой Н.В. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения. Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев 11 мая 2021 года материал по кассационной жалобе адвоката Краевой Н.В. в интересах ФИО1, отменил апелляционное постановление от 17 февраля 2021 года и производство по апелляционному представлению прокурора на постановление суда первой инстанции прекратил. Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 года, не принял во внимание, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления, как не содержащее доводов о незаконности постановления суда первой инстанции. Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 года, с пропуском срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное
Положением предусмотрены хранение демонтированного объекта, уведомление владельца о факте демонтажа объекта и о порядке его возврата, срок и процедура возврата объекта (пункты 7, 8, 9). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ и для целей налогообложения не могут предусматривать возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости земельных участков в случаях ее увеличения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не имеется. Не подлежит удовлетворению и апелляционное представление прокурора прокуратуры Волгоградской области. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела
получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края расходов на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных организаций в части оплаты труда обслуживающего персонала, осуществляющих реализацию основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 по делу № 56-АПГ14-8 решение Приморского краевого суда от 23.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Законодательного Собрания Приморского края и апелляционное представление прокурора , участвующего в деле, - без удовлетворения. Законом Приморского края от 26.12.2014 № 519-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О субвенциях на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края» внесены изменения в Закон № 327-КЗ, в том числе в новой редакции изложена часть 2 статьи 3 указанного Закона, согласно которой норматив стандартной
28 сентября 2016 года Дело № А83-3994/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым старшего помощника прокурора Аблаева А.М. на основании удостоверения от 20.05.2014 ТО № 180868, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по делу № А83-3994/2016 (судья Титков С.Я.), у с т а н о в и л: прокурор Бахчисарайского района Республики Крым (место нахождения: 298400, <...>; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: 298433, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45
в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за комитетом права на удовлетворение исковых требований. Вместе с тем, сама по себе возможность претендовать на удовлетворение исковых требований, что отражено в приговоре, не является безусловным основанием для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о его банкротстве. Тем более, что судами установлено, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19.01.2021 приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26.10.2020 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора , апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-225/2021 иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к ООО "Гидростройинжиниринг" о возмещении 132 515 659 рублей оставлен без рассмотрения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка. Судами правильно применены
отказа в продлении срока наложения ареста на денежные средства Общества послужила именно несоразмерность требований гражданских истцов и размера денежных средств, подлежащих, по мнению следственного органа, аресту, действия ответчика по подаче гражданского иска имели явную причинную связь с таким отказом и были направлены на восстановление ареста в пределах 1 021 807 276 руб. 16 коп., что противоречит не только интересам Общества, представителем которого ответчик является, но и положениям статьи 115 УПК РФ. 25.04.2022, рассматривая апелляционное представление прокурора на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01.03.2022, Мосгорсуд изложил его доводы об отмене указанного постановления, в том числе ссылку на признание Общества гражданским истцом по уголовному делу с суммой требований 1 021 807 276 руб. 16 коп. Оценка данного довода привела к отмене обжалуемого постановления Мосгорсудом, поскольку оценок иных доводов прокурора по существу постановление Мосгорсуда от 25.04.2022 не содержит. Так, в Постановлении Московского городского суда от 25.04.2022 указано: «Суд сослался на
О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тольятти 18.01.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Марушкиной Т.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А., без участия подсудимого ФИО1, с участием защитника Ткаченко Е.И., представившего удостоверение № 1257 и ордер № 9302 от 18.01.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3, 322.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 12.09.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в
Судья Исламханов С.Ж. материал № 22- 1549/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 24 августа 2016 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Магомедрасулов К.Т. с участием прокурора – Хайчилаева Г.А. адвоката – Джахбарова Ю.А. обвиняемого – ФИО1 при секретаре – Алиева И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Унцукульского района РД Хайчилаева Г.А. на постановление Унцукульского районного суда РД от 20 июля 2016 года, которым апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО3 на постановление Унцукульского районного суда от 08 июля 2016 года по жалобе защитника Джахбарова Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1 – оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Хайчилаева Г.А. полагавшего постановление подлежащим отмене по
«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2021 года и окончательно назначено Гильди 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись в постановленным приговором прокурором г.Игарки подано апелляционное представление, датированное 08 ноября 2021 года. Постановлением Игарского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года данное апелляционное представление прокурора оставлено без рассмотрения, как поданное 09 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока и не содержащее ходатайство о восстановлении срока обжалования. 15 ноября 2021 года в Игарский городской суд Красноярского края поступило дополнение к апелляционному представлению прокурора, которое постановлением Игарского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года также оставлено без рассмотрения, поскольку направлено к ранее поданному апелляционному представлению, которое оставлено без рассмотрения. В апелляционных представлениях прокурор г.Игарки Красноярского края Кононов
Судья Исламханов С.Ж. материал 22 -1955/2020 А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 11 ноября 2020 г. Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при помощнике ФИО3, с участием прокурора <адрес> ФИО5, обвиняемой ФИО1 и защитника ФИО6, переводчика ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 5 октября 2020 г., которым оставлено без рассмотрения апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО5 на постановление Унцукульского районного суда РД от 10 августа 2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление прокурора ФИО5 просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение
