Апелляционное рассмотрение гражданских дел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции. В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального

кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции. В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального

кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции. В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального

управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, первоначально требования ФИО1 были основаны на вступившем в законную силу судебном акте - апелляционном определении Волгоградского областного суда от 19.06.2019. С учетом отменены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по новым обстоятельствам, суд назначил судебное заседание по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого обоснованность соответствующих требований может быть проверена судом, как с учетом итогов повторного апелляционного рассмотрения гражданского дела апелляционной коллегией Волгоградского областного суда, так и с учетом первичных оснований требований - договора займа (применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Относительно довода апеллянта о том, что размер требований, заявленных ФИО1 и включенных определением от 03.10.2019 в реестр требований кредиторов должника больше задолженности, взысканной апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.06.2019, апелляционная

характера (юридических услуг) от 12.04.2023, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Шаги» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать по поручению заказчика услуги правового характера, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.3.4 договора об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 12.04.2023 исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика как истца по гражданскому делу №А42-9257/2022 на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела. Согласно пункту 1.3.3 договора об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 12.04.2023 стоимость оказываемой услуги составляет: -10 000 руб. – за составления отзыва на апелляционную жалобу; -15 000 руб. – за фактическое представительство заказчика в суде апелляционной инстанции. - акт об оказанных услугах от 10.08.2023; -платежное поручение от 24.05.2023 № 214. Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден. Признав доказанным факт несения истцом судебных

в случае использования ФИО1 спорного телефонного номера, наличие вышеуказанных сообщений не является доказательством признания им долга по договору займа от 17.05.2013. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не доказано совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности по требованию займодавца, вытекающего из спорного договора займа от 17.05.2013. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.08.2020 оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов по договору займа от 17.05.2013. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу № 8г-23339/2020, которым оставлено без изменения

с ООО «Идея Групп» (ООО «ЗАМЕБЕЛЬ») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за матрас OPTIMA Great EVS по договору купли-продажи № 58 от 25 января 2015 года, неустойка, моральный вред, судебные расходы и штраф. Не согласившись с вынесенным заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 15 мая 2017 года ООО «Идея Групп» (ООО «ЗАМЕБЕЛЬ») обжаловало данное решение суда в Заводской районный суд г. Саратова. В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела №11-127/17 судом была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков спорного товара (матрас OPTIMA Great EVS). Согласно заключению эксперта № 11/17-79 от 01 декабря 2017 года в Товаре имеются недостатки в виде неравномерности настила и усадки мягкого элемента, которые являются производственными недостатками дефектами, образовавшимися из-за нарушения технологических режимов производства, проявившимися в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки препятствуют дальнейшей эксплуатации данного изделия по назначению. Данная экспертиза была оплачена ООО «Идея Групп», что подтверждается

в сумме 6204 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размер оплаты труда ежемесячно, не заявлялось. Доводы частной жалобы в указанной части являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Иные доводы частной жалобы о том, что истец заявляя в апелляционной жалобе о взыскании в ее пользу алиментов в твердой денежной сумме, исковых требований не меняет, а лишь уточняет размер требуемых алиментов, не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат вышеуказанным нормам гражданско-процессуального законодательства, регулирующим апелляционное рассмотрение гражданских дел , и не являются основанием к отмене указанного определения мирового судьи. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы А. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу истца А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы А.

Октября 43 к 1» должен был выплатить ФИО1 паевой взнос не позднее 19.07.2018. Несмотря на то, что решение об отказе во взыскании паевого взноса постановлено судом первой инстанции ранее этой даты, следует учесть, что в период рассмотрения данного гражданского дела ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» также не принимало никаких мер по рассмотрению заявления истца о выходе из кооператива и выплате ему паевого взноса. По смыслу ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ апелляционное рассмотрение гражданских дел предполагает повторное исследование и оценку собранных доказательств в пределах доводов жалобы для установления юридически значимых обстоятельств, существующих на момент такого рассмотрения. В настоящее время срок, в течение которого внесенный ФИО1 в ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» паевой взнос подлежал возврату, истек. Доказательств его возврата ответчик не представил. В связи с этим в целях восстановления нарушенных прав истца требование о взыскании паевого взноса подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. Согласно п. 32 Устава

а так же судебные расходы. В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 28 сентября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, а так же назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Как следует из материалов дела, истцом подана апелляционная жалоба, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017 года поступившая в адрес Краснодарского краевого суда 21.02.2018г. и заявление от представителя истца с просьбой снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 ГПК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к ОАО «АльфаСтрахование»

статьей 323 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 не соответствует требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области. Представитель АО «ВТС» по доверенности ФИО3 согласилась, что апелляционная жалоба ФИО1 не соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с этим не смогла даже составить и направить свои возражения. Не возражала просив снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и направления мировому судье для приведения жалобы в соответствии с требованиями закона. Возражений от ФИО1 также не поступило. Заслушав мнение

городского хозяйства администрации города Сочи, администрации города Сочи о признании незаконными постановления администрации города Сочи, решения о предоставлении квартиры; возложении обязанности по предоставлению иного жилого помещения отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывала на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. До начала слушания дела по существу в Краснодарский краевой суд поступило обращение судьи Центрального районного суда г. Сочи с просьбой снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года и вернуть его в районный суд для дооформления. Судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08