административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения. В случае если копии решений по делу об административном правонарушении были возвращены в суд апелляционной инстанции, данные копии с конвертом с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения направляются в соответствующий гарнизонный военный суд для приобщения к делу. Копии апелляционного определения, решения заверяются в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции. 11.2.9. После вынесения апелляционного определения, решения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов заполняются соответствующие графы в книге учета (формы N 62, 63). О результатах апелляционного рассмотрения делаются отметки на копиях обжалованных судебных решений суда первой инстанции. 11.2.10. Информация о результатах рассмотрения дела судом второй инстанции вносится в ПС ГАС "Правосудие". XII. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О ГРУБЫХ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПРОСТУПКАХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ К ВОЕННОСЛУЖАЩИМ
и сроки, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение областного и равного ему суда адресуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) Апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение областного и равного ему суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) 11.4.2. Апелляционные жалоба, представление подаются в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения, о
суд для вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционного определения, решения заверяются председателем окружного (флотского) военного суда (председателем судебной коллегии, судьей) и скрепляются печатью окружного (флотского) военного суда. Если копии апелляционного определения, решения состоят из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. 11.2.8. После возвращения в гарнизонный военный суд дел об административных правонарушениях, рассмотренных по жалобам (протестам), и гражданских дел, рассмотренных в апелляционном порядке, суду второй инстанции сообщается о дате ознакомления сторон с копиями решения, апелляционного определения об отмене или изменении постановления , решения суда первой инстанции. 11.2.9. После вынесения апелляционного определения, решения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов заполняются соответствующие графы в книге учета (Формы N 53, 54). О результатах апелляционного рассмотрения делаются отметки на копиях судебных решений гарнизонных военных судов, представленных в окружной (флотский) военный суд. XII. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О ГРУБЫХ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ
краю» в пользу Кислова СИ. взыскана доплата за работу за период времени с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 162 566,52 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Сайчика А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений , как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 ноября 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от
руб., в счет доплаты отпуска с 20 апреля по 28 июня 2020 года в сумме 8 625, 35 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего взыскано 77 345, 42 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Сайчика А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений , как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 8 декабря 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от
по сентябрь 2020 г. в размере 214 572, 38 руб., доплата отпускных с 22 апреля по 27 июня 2020 г. в размере 26 708, 48 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Сайчика А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений , как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 декабря 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от
2021 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции приведенные требования процессуального закона не исполнил, проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела по иску Алферова А.Ю. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсации морального вреда не осуществил. В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г., поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, указывалось на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, в числе которых: - обжалуемые судебные постановления (решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции) не соответствуют установленным к их содержанию статьями 195-198,329 Гражданского
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку право на отказ от защиты своего субъективного права является составной частью права на судебную защиту, то отказ от лица от носит безусловный характер, и при его заявлении производство по делу не может быть продолжено и подлежит прекращению. О прекращении производства по делу, в том числе и в части, апелляционный суд выносит постановление – итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб – до этого момента процессуальное отношение, в том числе состав участвующих лиц остается неизменным, поэтому апелляционная жалоба Министерства подлежит рассмотрению по существу, так как лицо не
то, что поводом к возбуждению дела явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства; - в результате злоупотребления доминирующим положением обществом были ущемлены интересы физического лица; - общество не доказывало свое тяжелое имущественное положение, что послужило бы основанием для снижения судом суммы административного штрафа. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания и снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей. По мнению заявителя, наложение на общество административного штрафа в размере 735 500 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку, по мнению общества,
в порядке распределения судебных расходов правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в равном размере. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределению не подлежат, поскольку заявители освобождены от ее оплаты. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2015 года по делу № А33-6725/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова
возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу №А74-2494/2012. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пропустил срок подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обращался не в те судебные органы. Вновь открывшиеся обстоятельства, как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, появлялись из решений и постановлений арбитражных судов, а именно: по делу №А74-3011/2012 от 17.10.2012, по делу №А74-5333/2013 от 10.12.2013, по делу №А74-2510/2014 от 01.07.2014, по делу №А74-2510/2014 от 29.09.2014, по делу №2-169/2014 от 03.04.2014 (Решение Боградского районного суда), из которых следует вывод о не включении индивидуального предпринимателя в реестр Управляющих компаний Республики Хакасия. Процессуальные сроки не были пропущены. Решение
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе. Решением суда взыскана договорная неустойка, обязательство по уплате которой при просрочке возврата долга приняла на себя ФИО2, судом лишь снижен ее размер по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела ходатайства ФИО2 о снижении неустойки основанием к отмене решения суда в обжалуемой части не является, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
