Апелляционную жалобу финансового управляющего оставить без рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы, представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, представитель ФИО7 поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представители конкурсного управляющего обществом «Влад ДВ» и финансового управляющего ФИО9 поддержали доводы, приведенные в отзывах на жалобы. Представитель общества «Центр операций с обязательствами» просил оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Представитель ФИО13 своего отношения к жалобам не высказал, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

А32-18553/2014, А32-39431/2015. В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО4 и финансовый управляющий должника поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 20.08.2018 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.04.2019 2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 012 000 рублей основного долга. Рассмотрение дела по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов назначено на 26.09.2019 в

инстанции от 06.08.2021 во включении в Реестр требования ООО «Атак» в размере 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 06.08.2021 отменено, требование ООО «Атак» в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества ФИО1 В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 01.11.2021, а определение от 06.08.2021 – оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действие договора залога, заключенного должником с ООО «Атак», прекращено, в связи с чем основания для включения требования ООО «Атак» в Реестр отсутствуют. Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции вопреки сложившейся судебной практике при рассмотрении требования ООО «Атак» не применены повышенные стандарты доказывания, неверно распределено бремя доказывания. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не рассмотрен вопрос о причинении вреда иным

место жительства: Республика Карелия, город Костомукша, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция). Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 (судья Васильева Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 25.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 12.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2017. По мнению подателя жалобы, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части в случае, если установит, что ранее была подана жалоба по тем же основаниям. Как указывает, ФИО3 из положений статьи 139.3 НК РФ следует, что количество подаваемых жалоб на решения налогового органа не ограничено законом, если жалобы

По мнению ФИО1 и ФИО2, условия недействительности совершенных ими с должником сделок не доказаны; вывод судов о заключении оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности ФИО1 и ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы обособленного спора доказательствам. ФИО1 и ФИО2 также сослались на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным отношениям. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции в части результата рассмотрения требования о признании недействительным договора, заключенного с ФИО7 Финансовый управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, необоснованно приобщил к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, представленные ФИО7 По мнению финансового управляющего, вывод апелляционного суда о соответствии цены сделки рыночной стоимости автомобиля не основан на материалах дела; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным

сумму процентов, затребованную финансовым управляющим, принял во внимание доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, а выявленное имущество длительное время не реализовывалось в установленном Законом о банкротстве порядке. В частности судом апелляционной инстанции указано на непроведение мероприятий по реализации недвижимого имущества должника в период с 21.02.2019 по 14.07.2019, с 30.07.2019 по 14.06.2020, а также в период с 14.08.2020 по 17.09.2020. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и которые впоследствии нашли свое отражение в рассматриваемой кассационной жалобе, не исследовал причины непроведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества в указанные периоды. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление