Апелляционные инстанции краснодарского районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционное определение, принятое судом апелляционной инстанции за пределами предоставленной ему гражданским процессуальным законодательством компетенции, не могло быть вынесено нижестоящим судом, что не было учтено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при оставлении апелляционного определения без изменения. Поскольку законность апелляционного определения Славянского районного суда Краснодарского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могла проверяться в апелляционном порядке Краснодарским краевым судом, Четвертому кассационному суду общей юрисдикции надлежало дать оценку только законности постановления районного суда без учета выводов апелляционного определения краевого суда, чего сделано не было. Таким образом, судом кассационной инстанции при

489860 в пользу ПАО Сбербанк, подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 06.03.2017 по делу № 2-992/2017. Суд апелляционной инстанции установил, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 30.05.2018 по делу № 2-3887/18 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2012 № 2158-2158-0158-СС-S-JYZV09-151 в размере 834 134 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541 рубля, всего 845 675 рублей 59 копеек. Заочным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06.09.2016 по делу № 2-3834/16 с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности в размере 353 982 рублей 66 копеек и государственной пошлины в размере 6 739 рублей 83 копеек, всего 360 722 рублей 49 копеек. Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06.12.2017 по указанному делу произведена замена ПАО «Росбанк» его правопреемником ФИО1 на основании решения

арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции. Общество не лишено возможности оспаривать действия пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и не принял во внимание ссылку общества на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2014 (о возвращении заявления ООО «Ля Рош» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014. Суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения судов общей юрисдикции обеих инстанций являлся вопрос проверки законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда. Из судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что суду было известно об объединении исполнительного производства № 88421/14/54/23 в сводное исполнительное производство № 88421/14/54/23/СД (включающее исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции). Представленное обществом заявление (поданное в Октябрьский районный суд г. Новороссийска) не принято в качестве копии документа, приобщенного к материалам судебного дела, поскольку не заверено судом в установленном

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседаний суда кассационной инстанции г. Краснодар 29 октября 2013 года Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Краснодарского районного суда от 14 августа 2013 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2013 года ходатайство ФИО1, осужденного от 04.09.2012 г. Усть-Лабинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора Усть-Лабинского районного суда от 04.09.2012 г. в соответствие с Федеральным Законом РФ № 309-ФЗ от

обоснованного судебного решения. Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Исследовав приобщенные прокурором прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании копии документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении. Из приобщенных копий документов следует, что апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление на постановление Белореченского районного суда от 22.07.2014 г. принесено в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, поскольку апелляционное представление направлено в суд 01.08.2014 г. заказным письмом, согласно списку почтовых отправлений № 121 от 01.08.2014 г. Таким образом, является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что Краснодарской прокуратурой

заявлением о восстановлении трудовых прав в Советский районный суд г. Краснодара 11.09.2016 года, что установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года. Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено. 27.09.2016 года поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение. 28.08.2018 года сопроводительным письмом материал № <№...> с частной жалобой ФИО1 направлен в Краснодарский краевой суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда (дело № <№...>) от 11.12.2018 года определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 12.04.2019 года ФИО1 подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 года. 12.04.2019 года и 13.05.2019 года ФИО1 поданы заявления председателю Советского районного суда г. Краснодара о предоставлении информации о дальнейшем движении дела после отмены определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 года