Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: Общество арендует помещение, расположенное на первом этаже дома № 52 по ул. Русская в г. Владивосток, в котором размещается медицинский центр по оказанию медицинских услуг гражданам. ООО «МЦ АВИЦЕННА» обратилось в Управление наружной рекламы с заявлением № 23356/1у от 30.09.2021 о согласовании дизайн-проекта размещения вывески по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 52. Уведомлением от 14.10.2021 № 23356/1у администрации г. Владивостока в лице Управления наружной рекламы обществу отказано в согласовании дизайн-проекта размещения вывески по следующим основаниям: внешний вид и размещение вывески «АВИЦЕННА», расположенной на фасаде здания по адресу: г .Владивосток, ул. Русская, д. 52 не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 7.3 - 7.20 муниципального правового акта г. Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа»; вывеска не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города Владивостока и стилистике здания (сооружения) на котором она размещена, поскольку планируется к размещению выше линии
регламентами, содержащимися в правилах землепользования и застройки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у департамента имелись законные основания для отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка по мотиву несоответствия разрешенного использования испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны П2. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану Артемовского городского округа часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 площадью 1 478 кв.м расположена в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (статус - существующий, реконструируемый, строящийся; планируемые мероприятия -сохраняемая), площадью 4 197 кв.м - в санитарном разрыве линий железнодорожного транспорта (статус - планируемый к размещению), также в соответствии с картографическим материалом Генерального плана Артемовского городского округа, а также представленной КГКУ «УЗИ» обзорной схемой земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4549 указанный участок частично расположен: площадью 789 кв.м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных
Дальневосточного округа от 25.09.2018 произведена замена судьи Гребенщикова С.И. на судью Новикову С.Н. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ. Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационных жалоб АО «КРДВ», Министерства и отзывов Администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе по следующим мотивам. Как установлено судами из материалов дела, ООО «Уссурийск Спорт Сервис» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного с АО «КРДВ» 28.04.2017 соглашения № СПВ-173/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. В соответствии с указанным соглашением резидент реализует новый инвестиционный проект «Создание микрорайона с развитой инфраструктурой, включающий многоквартирные жилые дома и современный спортивно-оздоровительный комплекс с облагороженной территорией в г. Уссурийске» (далее - инвестиционный проект). Исходя из пункта 1.1 соглашения от 28.04.2017 резидент планирует осуществлять деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего Соглашения, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6622, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Выгонная, д. 5.
судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Не согласившись с судебным актом, общество «Стикс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о незаконности отказа Управления в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности; считает, что деятельность общества по обезвреживанию отходов термическим методом на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010804:354 не противоречит требованиям градостроительных регламентов Чернушинского городского округа; указанный земельный участок планируется использоваться по целевому назначению и не противоречит требованиям государственной экспертизы в части размещения инсинераторной установки-750; ООО «Стикс» считает, выявленные Управлением нарушения не могли явиться основанием для отказа в предоставлении лицензии, как несоответствующие требованиям пп. «а», «в», «д» части 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию,
прав и законных интересов путем выдачи разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Колхозная дом 71 Б, (кадастровый номер 66:33:0101001:990). Решением суда первой инстанции от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение суда от 28.09.2021 обжаловано Комитетом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок находится на территории зоны общего пользования, которая утверждена Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденными Решением Думы Арамильского городского округа от 28.03.2013 № 17/1 (с изменениями от 20.08.2020 № 73/1); отсутствие обязательных согласований с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», поскольку линия электропередач планируется к проведению через региональную автомобильную дорогу г. Арамиль - п. Большой исток (код дороги 2503000); автомобильная дорога расположена в границах другого муниципального района - Сысертского городского округа. Считает, что заявитель не доказал нарушения его прав при отказе в выдаче разрешения на испрашиваемый участок. Комитет просит
лице УЗИО в обоснование изъятия спорного земельного участка не ссылался на обстоятельства, предусмотренные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы. Наличие данных обстоятельств судом не выявлено, и как выше указано, их отсутствие подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, обстоятельства, установленные которым не могут оспариваться в настоящем деле УЗИО и Аграрной компанией. При этом в качестве иных исключительных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации), УЗИО представило и ссылалось на то, что в целях развития застроенной территории, ограниченной адрес, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 9,8 га, планируется строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения, в подтверждение чего представлены вышеприведенные постановления о развитии застроенной территории, соглашения. Между тем, из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом названных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного
