Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой ТС. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обу- хова А.В., защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю., осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального окружного военного суда от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 июня 2020 г. в отношении ФИО1,<...> <...> судимого 17 апреля 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии об- щего режима, освобожденного 3 февраля 2017 г. по отбытии наказания, осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Апелляционным
системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность с 01.10.2019. Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 451-ФЗ) был сокращен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, с шести до трех месяцев со
системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность 01.10.2019. Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по арбитражному делу возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019. Учитывая, что на момент принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего судебного дела по существу (03.12.2019), статья 112 АПК РФ действовала в редакции Закона №
судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность 01.10.2019. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана после вступления в силу Закона N451-ФЗ. При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушен подпункт 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В силу указанной нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о
удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате поданной апелляционной жалобы на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, установил: из представленных материалов усматривается, что приговором Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 с. 337 УКРФ к штрафу в размере 60000 рублей. Его защитником адвокатом ФИО1 на данный приговор была подана апелляционная жалоба в Апелляционный военный суд . Постановлением Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена заявителю в виду нарушения автором жалобы требований ст. 389.6 УПК РФ. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок недостатки устранены не были и жалоба в суд не поступила. Осужденным приговор обжалован не был и обращен к исполнению. Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы, содержащие апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ (день начала деятельности созданных судов ЛНР), правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории осуществляли суды, действовавшие на день принятия в РФ Луганской Народной Республики и образования в составе РФ нового субъекта, а в силу ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Федерального Конституционного Закона РФ вышестоящими судебными инстанциями по отношению к судам, указанным в ч. 5 ст. 10 этого Федерального Конституционного Закона РФ, являются, в том числе, Первый апелляционный суд общей юрисдикции и апелляционный военный суд . Как следует из материала, по приговору Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 244 УК ЛНР, которая соответствует, как указано в постановлении, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. В соответствии с ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, подсудны окружному военному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений
