26 августа 2013 года по делу А21- 5641/2013, соглашение от 19.09.2007 г. № 621-КЗО/2007, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кранц- Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано недействительным. Определением от 22.042014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» на решение от 26 августа 2013 года по делу А21-5641/2013, определил рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции , назначил предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции. В рамках дела А21-5641/2013 установлено, что администрация (арендодатель) и ООО «АК-БАРС» (арендатор) заключили договор от 01.12.2005 № 498-КЗО/2005 аренды земельного участка (кадастровый номер 39:05:01-03- 26:0005) общей площадью 98 997 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Малиновка. Соглашением от 01.12.2006 № 561-КЗО/2006 в названный договор были внесены изменения, в том числе срок договора установлен с 30.11.2005 до 30.11.2015.
№А68-10111/09. В материалы дела от ООО «ЛК «Возрождение» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 года по делу №А68-10111/09 принят отказ ОАО «ГУТА-БАНК» от иска. Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 года по делу №А68-10111/09 отменено. Производство по делу прекращено. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает возможным назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А56-43533/2008, рассматриваемому в апелляции по правилам первой инстанции . Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А56-43533/2008, рассматриваемому в апелляции по правилам первой инстанции на 23 августа 2010 года в 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. Судья В.В. Горшелев
делу №А68-10111/09. В материалы дела от ООО «ЛК «Возрождение» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 года по делу №А68-10111/09 принят отказ ОАО «ГУТА-БАНК» от иска. Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 года по делу №А68-10111/09 отменено. Производство по делу прекращено. Определением от 06.08.2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А56-43533/2008, рассматриваемому в апелляции по правилам первой инстанции . В судебное заседание представители ООО «Политех», ООО «ЛК Возрождение», ОАО «ГУТА-БАНК» не явились, письменно ответчик и третьи лица просили рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу №А56- 43533/2008 в их отсутствие; указали, что ходатайство о возобновлении производства по делу №А56-43533/2008 поддерживают. Представители ООО «Балтийский лизинг» также не возражали о возобновлении производства по данному делу. Руководствуясь статьями 145, 146, 147, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
делу № А05-6820/2013. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 по делу № А05- 6820/2013 оставлен без удовлетворения иск ОАО "Архангельская сбытовая компания" к ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании долга за электроэнергию за май 2013 г. При этом в решении суда отмечено, что с 01.05.2013 между сторонами отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению. Упомянутое решение обжаловано в апелляционном порядке. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2013 вынес определение о рассмотрении дела № А05-6820/2013 в апелляции по правилам первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 23.01.2014. Подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны
на приведение электронной информации о движении дела А56- 79459/2014, размещенной в сети Интернет, в соответствие с материалами дела, данная ошибка применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: На официальном сайте электронной картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) судебным актом, вынесенным в судебном заседании от 25.06.2015, следует считать определение о рассмотрении дела в апелляции по правилам первой инстанции , назначении дела к судебному разбирательству в апелляции по правилам первой инстанции и отложении слушания дела от 25.06.2015. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Заявление истца ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подается в суд первой инстанции, даже если дело рассматривалось в апелляции по правилам первой инстанции . Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Л.В.Володина
