арбитражным управляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.07.2017, от 14.08.2017) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение двух лет с даты утверждения предлагаемого плана реструктуризации судом посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере 7 962 497 рублей 01 копейки. В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы от основного места работы ( Аппарат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации), трудовой пенсии по старости, взыскания дебиторской задолженности согласно приложению № 1 к плану. В качестве альтернативного варианта исполнения плана также указано на возможную реализацию имущества должника. Собранием кредиторов, состоявшимся 14.08.2017, принято решение об отклонении плана реструктуризации долгов гражданина. Должник и финансовый управляющий обратились в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Не согласившись с
во внимание, что в соответствии с Приложением 10 к Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 год по расходам на оплату труда депутатов Государственной Думы и их помощников, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации убытков в сумме 112 137 рублей 70 копеек. При этом судебные инстанции исходили из подтверждения факта несения истцом спорных расходов, а также отсутствия доказательств их возмещения ответчиком. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Несогласие министерства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в
№ 12/94-8 также закреплено производить выплату компенсации членам избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, территориальных, участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, освобожденным от основной работы для подготовки и проведения выборов, за период, в течение которого они были освобождены от основной работы, дополнительную оплату труда (вознаграждение) членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, работникам аппаратов избирательных комиссий, работникам федерального государственного казенного учреждения «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», выплаты гражданам, привлекаемым к работе в избирательных комиссиях, за счет и в пределах средств, выделенных избирательной комиссии соответствующего уровня на подготовку и проведение выборов депутатов Государственной Думы восьмого созыва (пункт 6). Постановлением № 142/1087-8 предусмотрено, что ежемесячные выплаты компенсации членам избирательных комиссий субъектов Российской Федерации с правом решающего голоса, территориальных избирательных комиссий, участковых избирательных комиссий, освобожденным от основной работы на период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, за период, в течение которого они были освобождены от основной работы, определяются
за период, в течение которого он был освобожден от основной работы. Размеры и порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) устанавливаются ЦИК России за счет и в пределах средств федерального бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Оплата труда членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающих на постоянной (штатной) основе, работников аппарата избирательной комиссии производится в пределах средств, выделенных из федерального бюджета на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации, выборов депутатов ГосударственнойДумы в порядке и размерах, устанавливаемых ЦИК России (пункт 4 статьи 64 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», часть 4 статьи 76 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»). Таким образом, оспариваемые постановления приняты во исполнение требований федерального закона в пределах полномочий ЦИК России. Согласно пунктам 1, 4 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ФПК» расходы по перевозке помощников депутатов в сумме 37 979 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Омской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации и Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № А46-4843/2015 отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Определениями от 19.04.2017, 20.04.2017 и 02.05.2017 апелляционные жалобы Правительства Омской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.06.2017. Ссылаясь
представитель не явился, извещено, от Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации –представитель не явился, извещена, установил: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (определение от 29.06.2015). До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Решением от
совместно с арбитражным управляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды предлагался собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.07.2017, 14.08.2017) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение двух лет с даты утверждения судом предлагаемого плана реструктуризации посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере 7 962 497 руб. 01 коп. В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы от основного места работы ( Аппарат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации), трудовой пенсии по старости, взыскания дебиторской задолженности согласно приложению 1 к плану. В качестве альтернативного варианта исполнения плана также указано на возможную реализацию имущества должника. Собранием кредиторов, состоявшимся 14.08.2017, принято решение об отклонении плана реструктуризации долгов гражданина. Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, должник и финансовый управляющий обратились в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Определением суда от 02 октября 2017 года заявление должника и
права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, установлена судебными актами – решением от 17.12.2013 и определением от 14.08.2013. При этом расходы, понесенные обществом по предоставлению помощникам депутатов Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, в размере 37 979,32 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – проездными документами за спорный период. Суд первой инстанции посчитал, что Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации соответствует определению главного распорядителя бюджетных средств по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников, вследствие чего понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что понесенные истцом расходы по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в
№ 33-5255/13 (приложены к исковому заявлению), признавшими по искам прокурора и помощников депутата на общественных началах действия истца по отказу в льготной перевозке помощников депутатов на общественных началах ФИО5 и ФИО6 (расходы по перевозке которых заявлены истцом) незаконными. По его мнению, судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ст.213 – 21768,82 руб., итого 93 851,02 руб.. При увольнении и до настоящего времени указанная задолженность работодателя не погашена. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истице моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.. Просит взыскать с Правительства Красноярского края в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 851,02 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.. Определением суда от 28.09.2017 года в качестве третьих лиц по делу были привлечены Аппарат Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации, Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Правительства Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым исковые требования не признала, указав, что Правительство Красноярского края, осуществляющее оформление трудовых отношений с помощником депутата, действует не самостоятельно, решения
