(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-181815/2019 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.06.2019 по делу № 077/10/19-3000/2019, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения « Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (далее – учреждение), установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
Москва 26.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (Республика Саха (Якутия); далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-700/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по тому же делу по иску общества к государственному казенному учреждению « Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан» (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 20.12.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2019 № 919000174 на оказание научно-исследовательских услуг по делу № А65-36847/2019 (далее – контракт), незаконным решения от 20.12.2019 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, действующим контракт, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020,
А40-181819/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспограндсоюз» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.06.2019 № 077/10/19-3006/2019 о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта, возложении обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения « Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (далее - учреждение), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-11052/2020 04 мая 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения « Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВВК 888», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-11052/2020, установил следующее. ФКУ «Аппарат Общественной
инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании и неприменении закона ФЗ-44, подлежащего обязательному применению. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции самовольно изменил основание иска, допустил нарушения и неправильно применил нормы права, которые являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, ГКУ « Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые привлечены к материалам дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о привлечении НП «Южный экспертный центр» в качестве третьего лица. Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель
у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.01.2017 ФИО5 оставила обращение на сайте ФКУ « Аппарат Общественной палаты Российской Федерации», которому присвоен регистрационной №570/2017. Данное обращение ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» передало 16.01.2017 в Правительство Рязанской области (исх. №2-14/570-Э). Далее это обращение Правительством Рязанской области было направлено для рассмотрения по подведомственности начальнику главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (исх. №ОГ-839 от 08.02.2017). Аналогичное по содержанию сообщение ФИО5 было направлено 15.01.2017 на электронную почту info@ldpr.ru, которое депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 перенаправил Губернатору Рязанской области (исх. №ВВЖ-4/972
силу 10 августа 2020 года Дело № А65-700/2020 г.Самара Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ оказанных услуг» - представитель не явился, извещено, от государственного казенного учреждения « Аппарат Общественной палаты Республики Татарстан» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ оказанных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу №А65-700/2020 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ оказанных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Саха/Якутия, г.Якутия, к
24 декабря 2019 года и опубликован в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 51, том 1, 30 декабря 2019 года. Согласно пункту 4.5 указа Губернатора Пермского края от 27 сентября 2010 года № 70 «Об Администрации губернатора Пермского края» (в редакции указа от 16 мая 2019 года № 56) структурными подразделениями Администрации являются департаменты, управления, отделы, секторы и Аппарат Общественной палаты Пермского края, которые осуществляют свою деятельность на основании положений о соответствующих подразделениях, утверждаемых руководителем Администрации. В соответствии с пунктом 4.8 указа Губернатора Пермского края от 27 сентября 2010 года № 70 «Об Администрации губернатора Пермского края» (в редакции указа от 16 мая 2019 года № 56) аппарат Общественной палаты является самостоятельным структурным подразделением Администрации. Согласно пункту 4.5 указа Губернатора Пермского края от 27 сентября 2010 года № 70 «Об Администрации губернатора Пермского края»
назначены 11 (одиннадцать) членов Общественной палаты города Севастополя. В силу ч. 11 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.12.2018 N 467-ЗС «Об Общественной палате города Севастополя» члены Общественной палаты, утвержденные Губернатором города Севастополя, и члены Общественной палаты, утвержденные Законодательным Собранием города Севастополя, в течение 20 календарных дней со дня окончания срока, установленного частью 7 настоящей статьи, проводят заседание, на котором утверждают регламент проведения заседания (заседаний), форму и порядок голосования по кандидатурам, представленным в аппарат Общественной палаты от общественных объединений, указанных в пункте 3 части 7 настоящей статьи; определяют состав остальной одной трети членов Общественной палаты из числа кандидатур, представленных в аппарат Общественной палаты от местных общественных объединений, зарегистрированных на территории города Севастополя. В случае внесения менее необходимого для назначения числа членов Общественной палаты от местных общественных объединений, рассматриваются предложения о кандидатах в члены Общественной палаты от региональных общественных объединений, представители которых не вошли в состав Общественной палаты. ДД.ММ.ГГГГ состоялось
47RS0№-62 29 июня 2023 года Дело №а-1826/2023 в <адрес> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В., с участием административного истца ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ « Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» о признании незаконным решения о прекращении переписки, установил: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» о признании незаконным решения о прекращении переписки, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от обязанности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязании устранить нарушения, касающиеся предоставления письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса (обязать представить запрашиваемый документ или
