ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-13349 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «16» октября 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального района «Мелеузовский район» Республики Башкортостан, г. Мелеуз Республики Башкортостан, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу №А07-17286/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Аппарат управления » (далее - Общество «Аппарат управления») к Администрации муниципального района «Мелеузовский район» Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании бездействия Администрации в форме непринятия мер, направленных на заключение с общество «Аппарат управления» договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Береговой в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале № 02:37:130204, незаконным; заявитель просил устранить последствия бездействия следующим образом: обязать Администрацию согласовать акт выбора земельного участка, расположенного по ул. Береговой в
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали недействительными сделками начисление и выплату премий входящему в аппарат управления должником заявителю, осведомленному о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишившихся в результате подобного премирования возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требовании за счет выплаченных денежных средств. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление
прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между обществом «ИНСИСТЕМС» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью « АППАРАТ УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» (далее – общество «АУС», подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 5992ДВ-СУБ03 (далее – договор подряда). Между обществом «АУС» (цедент) и обществом «БАРС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу «ИНСИСТЕМС» по договору подряда в размере 2 803 754 руб. 80 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права,
к выводу о наличии фактической аффилированности между обществом «БиСиБи» и должником ввиду осуществления управления обществом с ограниченной ответственностью «Вокзал-Сервис», обществом «БиСиБи», должником в различное время одними и теми же лицами, совершения между указанными лицами сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота (предварительный договор купли-продажи имущества в общую совместную собственность, регулярные платежи в пользу контрагентов должника), представления по доверенностям интересов обществ одними и теми же лицами, которые также в различные промежутки времени входили в аппарат управления обществами. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «БиСиБи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3666/15 Екатеринбург 29 июня 2015 г. Дело № А07-17286/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Лазарева С. В., Семеновой З. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Аппарат управления » (далее – общество «Аппарат управления») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-17286/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «Аппарат управления» ? ФИО1
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16063/2015 г. Челябинск 29 января 2016 года Дело № А07-17286/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Аппарат управления » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу № А07-17286/2014 (судья Насыров М.М.). В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аппарат управления» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2016, паспорт). Общество с ограниченной ответственностью «Аппарат управления» (далее – ООО «Аппарат управления», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие требования: - признать бездействие Администрации
а именно: Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) по договору от 26.04.2021 № 24/21 с ООО Строительная компания «ФЕНИКС»: 1. от 14.09.2021 № 1 произведены работы по демонтажу железобетонных конструкций (п. 132 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) «Разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков»). Демонтировали фонтан (бассейн) и выполнили устройство подиума. 2. от 14.09.2021 № 2 проведены работы по установке нового оборудования для управления сценой (пост управления кнопочный, аппарат управления и сигнализации, кнопка управления) (раздел № 8 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) «Электрика сцены»). Стоимость работ, отнесенных к капитальному ремонту по результатам проверки, согласно расчетам КРУ, составила: - работы по демонтажу железобетонных конструкций - 17 016,46 руб. - работы по установке нового оборудования для управления сценой (пост управления кнопочный, аппарат управления и сигнализации, кнопка управления) - 8 299,97 руб. С учетом выявленных и отраженных в акте проверки нарушений Департаментом внесено представление №
обратился в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «ЖТК») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от 11.11.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарных взысканий», согласно которому ФИО2 - технологу 1 категории Ростовского филиала ОАО «ЖТК» объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.2.2.1 и п.2.2.2 трудового договора) в рамках работы комиссии, а именно – предоставление в аппарат управления ОАО «ЖТК» не соответствующих действительности сведений об арендных отношениях с ИП ФИО11. В обоснование требований истец указал, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и в отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку вменяемое ему оспариваемым приказом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2.1 и п.2.2.2 трудового договора, он не совершал, не соответствующих действительности сведений об арендных отношениях с ИП ФИО12.,
