производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника. При оценке вменяемых нарушений суд учитывает, что объем дебиторской задолженности, исходя из количества дебиторов (800 дебиторов) является значительным. Доводы об однотипном характере дебиторской задолженности, в связи с чем затраты по ее обработке не могли быть значительными, не могут быть признаны обоснованными, т.к. определить однотипный характер дебиторской задолженности можно лишь проанализировав ее, априори это обстоятельство нельзя считать установленным, что предполагает работу по формированию требования в отношении каждого дебитора, что и было сделано привлеченным специалистом. Аналогично и в отношении довода о предъявлении исков только к 80 дебиторам, суд учитывает, что возможность и целесообразность предъявления иска к дебитору можно выявить только при анализе требования к дебитору. В связи с чем суд считает, что, привлекая ООО «Бизнесконсалтинг» для проведения инвентаризации дебиторской задолженности по отношению к 800 дебиторам и последующего проведения мероприятий
без которых невозможно «демократическое общество». Наличие в сведениях негативной информации о ТСЖ «Кварт-128», состоящей в сообщении информации о наличии многочисленных фактов нарушений, установленных ЗРК, а также обязанность собственников в силу закона извещать уведомлением других собственников о подаче в суд иска о признании собрания недействительным, не может быть признано порочащей деловую репутацию истца, поскольку в противном случае это привело бы к тому, что никакое юридическое лицо не могло бы является адресатом негативной информации, потому как априори это бы становилось деянием противозаконным, нарушающим права и свободы других лиц, что противоречит здравому смыслу. Следует отметить, что анализ содержащегося на сайте текста (большая часть которого не оспаривается истцом), свидетельствует о том, что истец не оспаривает и не просит удалить большую часть сведений, которые раскрывают смысловую суть заголовков, которые и оспариваются истцом, а также истец не оспаривает и не просит удалить документы с сайта, где также содержится дословным текстом оспариваемая истцом информация. У собственников квартир
v. Russia), жалоба № 37406/03, § 33 <**>). Наличие в сведениях, как установлено заключением эксперта, негативной информации о ТСЖ «Синтез», состоящей в сообщении адресатам информации о наличии задолженности за полученные коммунальные услуги, о требованиях законодательства в части оплаты данных услуг, о специфике начисления пени, не может быть признано порочащей деловую репутацию истца, поскольку в противном случае это привело бы к тому, что никакое юридическое лицо не могло бы является адресатом негативной информации, потому как априори это бы становилось деянием противозаконным, нарушающим права и свободы других лиц, что противоречит здравому смыслу. Представленные истцом доказательства в виде анкет-опросников собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, из которых следует, что в результате получения листовок у них возникли сомнения в добросовестности действий ТСЖ «Синтез» и его председателя правления, не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что изложенные в листовках сведения носят порочащий характер. Анализ содержащихся
указанное имущество ему (ФИО1), либо ФИО4 не дарила. Все указанное имущество переносилось лично им (ФИО8) из квартиры ФИО2 в квартиру ФИО1 для временного пользования. Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании пояснила, что исковые требования они не признают в полном объеме, поскольку спорное имущество не принадлежало истцу ФИО2, и ею не передавалось ФИО1 применительно в том аспекте как указано в исковом заилении. Спорное имущество принадлежит ФИО4, так как находится в ее квартире, квартира принадлежит ФИО4, априори это имущество ФИО1, указанное имущество приобреталось давно самой ФИО1. Между сторонами сложились конфликтные отношения, это доказано несколькими исковыми заявлениями о разделе имущества, об определении порядка общения с ребенком, заявлениями о причинении побоев и т.п.. Холодильник лично приобретался ФИО4 на собственные деньги в 2012 году до сожительства с ФИО1, горка, шкаф приобретались также ответчиком в феврале 2013 года на личные деньги ответчика, диван принадлежал старым хозяевам до вселения ФИО4 в свою квартиру, гладильная доска, стол компьютерный
указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Утверждения ФИО1 о том, что поскольку передвижной комплекс «КРИС-П» не является стационарным, следовательно, это может повлечь за собой злоупотребления со стороны сотрудников ГИБДД, являются предположительными и голословными. Поскольку сотрудник ГИБДД, который устанавливает параметры контроля на конкретном комплексе, осуществляет это в рамках исполнения своих служебных обязанностей, априори это исполнение считается добросовестным, пока не доказано иное. Доказательств злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками ГИБДД судье не представлено. Передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «КРИС-П» является специальным оснащением, предусмотренным для обеспечения функций ГИБДД, следовательно, данное специальное средство технической фиксации допущено к применению. Номер специального технического средства, номер сертификата и данные поверки приведены. При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного
