и послужило основанием для доначисления налога в сумме 732198руб. Заявитель, оспаривая данный вывод, указал, что при исчислении единого налога на вмененный доход для определения величины физического показателя «площадь торгового зала» необходимо исходить из фактически используемой площади при осуществлении торговли. В помещении площадью 69,2кв.м., по утверждению предпринимателя, располагался «Дом «Нуга БЕСТ», который включал в себя складские помещения для хранения продукции компании «Нуга Медикал», подготовки ее к продаже и сервисному обслуживанию. Кроме того в зале проводилась апробация оборудования , проведение инструктажа и обучения, встречи с покупателями. Таким образом, по мнению предпринимателя, инспекцией необоснованно включены в площади торгового зала площади, которые непосредственно для осуществления розничной торговли не использовались. Соответственно при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо использовать величину физического показателя в размере 7кв.м. в 2012 и 2013 годах, и 14кв.м. в 2014 году, фактически используемую предпринимателем в качестве торгового места для обслуживания покупателей. В соответствии с указанными доводами, индивидуальный предприниматель ФИО1 просила
того, дополнительным соглашением от 10.04.2009г. стороны дополнили Приложение №1 к договору в части комплектности товара подпунктом: 2.1.8 «Конденсатор к паровому турбоприводу К-1,5-1,8». 25.09.2009г. сторонами составлен акт сдачи-приемки оборудования, в соответствии с которым заказчик принял оборудование (паровая конденсационная турбина К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт). В акте отражено, что оборудование на момент приемки упаковано в транспортную тару. Целостность тары проверена, видимых дефектов упаковки, транспортных контейнеров и открытых частей оборудования не обнаружено. Поскольку вскрытие упаковочных тарных мест, монтаж и апробация оборудования будет осуществляться в процессе монтажа исключительно специалистами поставщика, последний в акте гарантировал, что комплектность поставленного оборудования соответствует Приложению №1 к договору №116/16/08 от 18.06.2008г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.04.2009г. Все скрытые дефекты ответчик обязался устранить за свой счет и своими силами в процессе монтажных и пусконаладочных работ, а эксплуатационную и проектную документацию на оборудование передать заказчику после пуско-наладочных работ. С целью обеспечения исполнения обязательств перед истцом ООО «БОРС» (покупатель) заключен договор №П
ООО «Проминтекс»; в Таганроге: ООО НЛП «Квинт» ; в Ташкенте: ООО «АСУ Трейдинг групп»; в Томске: ООО ЛИК Технолоджи»; в Туле: ATM Технолоджи»; в Ульяновске: ЗАО «Поиск»; в Усть-Каменогорске: ТОО «Техник-Трейд»; в Уфе: ООО «НГП Информ»; в Чебоксарах: ООО ГК «Ортис» которые в свою очередь также не поставляли в адрес АО «НТЦ Энергия», ЗАО "Эверест-ком" и контрагентов ЗАО "Эверест-ком" программное обеспечение. Утверждение Арбитражного суда г. Москвы на стр. 17 абз. 11 оспариваемого решения « апробация оборудования АО «НТЦ Энергия» осуществлялась на демо-версии, приобретенной непосредственно у Iconics» не может соответствовать действительности, т.к. в соответствии с банковскими выписками ООО «НТЦ-Энергия» не приобретало у Iconics демо-версии. Кроме того, согласно условиям договора, оборудование должно было быть поставлено в адрес ООО «НТЦ-Энергия» уже с программным обеспечением, что невозможно в связи с техническими возможностями демо-версии, которая работает только 30 дней (Т. 16 л.д. 69-72). После чего требуется полное форматирование дисков, что влечет потерю всех настроек. Следовательно
и Завод заключили 16.09.2013 договор № 984/М-АП (далее –Договор), по которому Завод обязался изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора вибропогружатель В 60.75 с интегрированным преобразователем частоты с наголовником для зажима ж/б свай (сеч. 30х30 см) (далее – товар), комплектность которого приведена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, по цене 3 999 964 руб., в количестве 1 комплекта. В разделе 2 Договора стороны согласовали порядок и условия апробацииоборудования . Согласно пункту 3.1 Договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать параметрам, заявленным в паспорте на товар. В силу пункта 3.4 Договора гарантия Завода не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного и небрежного хранения, неправильного и небрежного ухода, обслуживания, нагрузки или перегрузки, стихийных бедствий, применения товара не по назначению, неправильного пуска и/или эксплуатации неквалифицированным персоналом покупателя, а также вследствие несоблюдения покупателем технических инструкций Завода, касающихся эксплуатации товара. В обоснование
в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СИА РУС». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СИА РУС» и обществом НПП «Экра» заключен договор апробацииоборудования от 15.07.2015 № 15/15-453/ЦУП/2015 (далее – договор). Согласно пункту 1.5 договора согласованный сторонами период апробации составляет 120 календарных дней с даты передачи оборудования ответчику. В течение 10 дней с момента окончания срока апробации общество НПП «Экра» обязано возвратить оборудование по акту приема-передачи в соответствующем рабочем состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.1 договора). Общество «СИА РУС» 17.12.2015 передало обществу НПП «Экра» трансформатор сухой серии ТТН-А, мощностью 1250 кВт, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1217-2.
октября 2020 г. г. Стерлитамак РБ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО1.» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: ООО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор апробацииоборудования №-НС, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику для апробации перед приобретением оборудование – ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания общей стоимости 1 735 000 руб., с целью опытном путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым для дальнейшего использования ответчиком. Период апробации оборудования составил 21 день с момента передачи оборудования. По условиям договора клиент обязуется вернуть оборудование по истечении срока апробации в течение одного дня, а также предоставить
