№ 938/пр инспекция при рассмотрении заявления проверяет наличие соответствующих сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ, а не своевременность их размещения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа недействительным. Довод заявителя о том, что решение носит двоякий характер (в описательной части решения указано, что требования общества подлежат удовлетворению, а в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении заявленных требований), не нашел своего подтверждения в электронной системе «МОЙ АРБИТР.РУ ». Иные доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» в передаче кассационной жалобы для
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по заявлению ФИО1 новый судебный акт, которым признать действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в неразработке плана внешнего управления Предприятия, незаконными и отстранить от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на информационную базу «Мой Арбитр.ру », в которой, по его мнению, размещены сведения о том, что он является лицом, участвующим в деле А83-13542/2006 о банкротстве ГУП РК «Санаторий «Форос», а также на пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, как считает ФИО1, он, как прежний арбитражный управляющий, является лицом, участвующим в деле при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона
09.08.2014. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0554417321ВВВ 0641074890, ответственность истца застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», в связи с чем, истец 13.08.2014 направил ответчику документы, в том числе оригинал справки о ДТП и определение по делу об административном правонарушении), а также приглашение на осмотр по адресу: <...>, в 9.00. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL 500, г.р.з. <***>, составила по экспертному заключению ООО « Арбитр.ру » № 0121-14 от 18.08.2014 31 336 руб. (с учетом износа), при этом расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб. При этом истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Арбитр.ру», осмотр производился 15.08.2014 по адресу: <...>, в 9.00. По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Арбитр.ру» № 0121-14 от 18.08.2014, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 31 336 руб., с учетом стоимости нормо-часа 2 600 руб. Для осмотра ответчику поврежденное
основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Гражданин ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что для устранения недостатков апелляционной жалобы им в адрес суда 28.12.2011 по электронной почте через систему Арбитр.ру направлено доказательство оплаты государственной пошлины. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель гражданина ФИО1 подтвердила доводы кассационной жалобы. Представитель гражданки ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на
рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что его представитель не смог принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, поскольку суд апелляционной инстанции в назначенное время не подключил ответчика к судебному заседанию посредством онлайн-заседания. Кроме того, от ответчика 02.10.2023 поступило письменное пояснение по кассационной жалобе, в которой содержатся ходатайства о назначении по делу экспертизы и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля «Директора компании, осуществляющей техническую поддержку сайта «Мой арбитр Ру »». В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Вышеуказанные ходатайства, содержащиеся в пояснении к кассационной жалобе, подлежат отклонению
А.И., движущемуся прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лошкареву А. И., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мирошниченко С.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Лошкарева А.И. как владельца транспортного средства застрахована ООО СК «Северная казна», которое с исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО « АРБИТР.РУ » № от , сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» выплатило Лошкареву А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Лошкарев А. И. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещения <данные изъяты>, расходы на составление отчета независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной
по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 пользуется указанным участком в установленных в межевом плане границах с момента приобретения права собственности, то есть уже более 15 лет. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель СНТ «Юринский», извещенные должным образом о дате и времени судебного заседания, не явились, каких – либо возражений относительно заявленных требований суду не предоставили. Представители третьих лиц ООО « Арбитр.ру », Администрации <адрес>, Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Министерства природных ресурсов <адрес> (ранее – Департамент лесного хозяйства <адрес>) надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. Ранее представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 пояснила суду, что земельный участок с КН 66:41:№ ******:5 стоит на государственном кадастровом учете, однако его границы в установленном законом порядке не установлены. При этом, он включает в себя два обособленных
