Арбитрабельность недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из ч.6 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. В силу приведенных правовых норм следует, что из сферы арбитрабельности исключены споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта - органа государственной власти совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частный характер. В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно ч.1 ст.4 указанного закона государственной регистрации подлежат права собственности

с федеральным законом, является важным критерием исполнимости решения третейского суда, вынесенного по конкретному спору. В силу приведенных правовых норм следует, что из сферы арбитрабельности исключены споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта - органа государственной власти совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частный характер. Таким образом, объектом третейского разбирательства не могут являться публично-правовые споры, результатом которых может стать вынесение прямого предписания в адрес государственного органа по поводу реализации им своих публичных функций (вторжение в государственно-властную компетенцию). Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания

сделок с ним и т.п., не противоречит закону, поскольку разрешение виндикационного иска в его классическом виде не может повлечь за собой внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, следовательно, данный спор не затрагивает публично-правовую составляющую спора о праве на недвижимое имущество. Законодательство и судебная практика государств определяют арбитрабельность (возможность рассмотрения споров в третейских судах (арбитражах)) на основании двух критериев: характера правоотношения; наличия исключительной юрисдикции государственных судов. Письмом от 23.08.2007 ВАС-06/ОПП-1200 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упорядочил отношения в сфере признания прав на недвижимое имущество : - признание права собственности на недвижимое имущество производится лишь в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность); - сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (статьи 33, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, спор об изъятии имущества

лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.11.2008. Доказательств отмены или изменения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2008 не представлено. Как следует из решения третейского суда от 07.11.2008, проверенного Минераловодским городским судом Ставропольского края на арбитрабельность и соответствие основополагающим принципам российского права, а также на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, спорные объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом оспариваемых торгов, созданы в период с 1945 по 1995 года и принадлежали СПК (совхоз) «Янкульский». Объекты возведены хозяйственным способом. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 124 от 26.04.2014. Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

объект недвижимости является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, при рассмотрении арбитрабельности вопроса о признании права собственности необходимо исходить из того, что сфера правоотношений, которые могут быть предметом третейского разбирательства ограничена сферой гражданско-правовых конфликтов. Учитывая, что права на недвижимость подлежит регистрации в публичном реестре, эти споры носят публичный характер, соответственно даже при наличии третейского соглашения третейские суды не вправе принимать дело к своему производству и разрешать спор по существу. Правовая позиция относительно данного вопроса была выражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-0-0, пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 и письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2007 за № ВАС-С06/омп-1200. Однако, разрешая спор с нарушением принципа компетенции, третейский суд не учел, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта арбитражного