Арбитражный апелляционный суд может принять - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Челябинской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконными, в частности, решения инспекции от 22.05.2017 N 4458А об отказе в государственной регистрации; решения Управления от 16.06.2017 N 16-07/2/002805@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 удовлетворении соответствующих требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, М.В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что 15.05.2017 в регистрирующий орган представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе (исключение К.А.А. из состава участников общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале, увеличение доли М.В.В. до 7 500 руб. или 75%, прекращение полномочий директора С.С.Я. и

от имени юридического лица без доверенности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу N А70-2265/2019 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия Инспекции по внесению записи о недостоверности сведений о ликвидаторе общества, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права общества незамедлительно после вступления решения в законную силу. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 03.10.2017 Инспекцией как юридическое лицо. Единственным участником и руководителем Общества является Т.Е.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество состоит на налоговом учете в ИФНС N 3. 07.09.2018 ИФНС N 3 представило в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица по форме N Р34002

положения пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, к спорным правоотношениям не применимы. По делу N А40-217054/18 С.П.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 316699А об отказе в государственной регистрации юридического лица от 15.06.2018. Решением суда от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 09.06.2018 С.П.Г., являющийся единственным учредителем и генеральным директором, обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества. По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение 316699А от 15.06.2018 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением

Е.Е., Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по делу № А40-134159/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» (далее – истец, общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС») к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (Москва, далее – ответчик, общество «ПрофСтрой») о взыскании 9 670 336 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 483 516 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании приняли участие представители общества «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» ФИО1 и ФИО2 по единой доверенности от 17.02.2021 № 1/2021. Общество «ПрофСтрой» извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 о применении обеспечительной меры в виде ареста КРС, принадлежащего ЗАО «Новопетровское». 17.03.2015 конкурсным управляющим ФИО1 для правового сопровождения своей деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское» заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Алгоритм». С учетом специфики рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ограниченность в представлении доказательств), обстоятельств дела, отсутствия особенности в указанном судебном споре, требующем привлечение узкоквалифицированного специалиста, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда мог принять участие как сам конкурсный управляющий ФИО1, так и ранее привлеченное им же для оказания юридических услуг ООО «Алгоритм». Директор ООО «Алгоритм» ФИО8 от имени ЗАО «Новопетровское» в рамках оказания юридических услуг по договору от 17.03.2015 также принимал участие в рассматриваемом заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. По убеждению суда достаточно было привлечения одного специалиста. Стоимость аналогичных юридических услуг почти в шесть раз превышает цену аналогичных услуг. Так, стоимость ведения судебного дела и представительство

предела. Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен. Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Поступившее от МУП «УАТ» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании в Озерском городском суде, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель, являющийся юридическим лицом, и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, мог принять меры, направленные на привлечение к участию в настоящем деле, другого квалифицированного специалиста. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в

апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-5470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов Д.В. Юдин

в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСТРЕЙДИНГ» 2 530 131 рубль 91 копейка, в том числе 2 478 990 рублей неосновательного обогащения, 51 141 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 535 рублей 42 копейки судебных расходов по государственной пошлине; 59 698 рублей 31 копейка судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: - суд первой инстанции, при вынесении решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению; - законом об участии в долевом строительстве, установлена возможность изменения цены договора после его заключения, только по соглашению сторон; - согласно акту приема-передачи построенных объектов недвижимости, подписанных истцом без возражений и замечаний, стороны подтвердили отсутствие взаимных

№ ФПК-19-234 от 03.12.2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Транслом» в пользу АО «ФПК» 630 000 рублей неустойки по договору № ФПК-19-234 от 03.12.2019, 19 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ФПК» в полном объеме. Истец с принятым судом решением в части снижения размера правомерно предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен. Считает применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным. Полагает, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды,

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2011 г. по делу №... о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика»; анализ апелляционной жалобы и формирование юридической позиции; разработка и направление в установленном порядке в 18-ый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «...»; представление интересов доверителя в 18-ом арбитражном апелляционном суде (п.п.1.1-1.4). Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 5 000 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг адвоката производится денежными средствами на расчетный счет ФЭКА (п.4.4); - 19 сентября 2011 г. №80/1, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг: консультирование по делу №... относительно требования ООО «...» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; сбор и анализ документов по делу №..., формирование юридической позиции, обосновывающей отказ в удовлетворении требований ООО «...» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; разработка и направление

Акт обследования контейнера от <...>, уведомление от <...> во внимание не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке спустя значительное время после передачи имущества в пользование арендатора. Из иных материалов дела также не следует, что при передаче имущества компрессор и насос не передавались ФИО1. Поскольку договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон (ст. 421 ГК РФ), не противоречит требованиям закона, а обратного истцом не доказано (ст. 178, 179 ГК РФ), судебная коллегия Восьмого Арбитражного апелляционного суда не приняла доводы о наличии для истца негативных последствий. Так, негативные последствия, на которые указывает истец, вызваны добровольно принятым на себя обязательством, что влечет обязанность их исполнения вне зависимости от наличия затрат (ст. 307, 309, 310 ГК РФ). При заключении договора стороны могли и должны были предвидеть последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, наступление обстоятельств, которые могли привести к несению убытков. В частности, истец был обязан проверить качество и комплектность принимаемого по акту оборудования, должен