проверки с нарушением процессуальных требований КоАП РФ несостоятельны. В силу части 1 статьи 28.4, пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. В настоящем случае арбитражный процесс по делу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания инициирован товариществом, которое таким способом реализовало свое право на судебную защиту и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло указанных доводов. Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,
кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и отклонены ими исходя из того, что статус конкурсного кредитора Павленко А.Н. (правопреемник общества «Дары леса» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов фабрики) приобрел в рамках дела о банкротстве № А43-27960/2011 уже после принятия к производству искового заявления по настоящему делу, что свидетельствует о соблюдении правил о подведомственности на момент принятия иска и к производству и о вступлении Павленко А.Н. в уже начавшийся арбитражный процесс . Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. В кассационной жалобе, поданной в
несостоятельны. В силу части 1 статьи 28.4, пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Приведенным в жалобе доводам о неподведомственности спора арбитражному суду дана исчерпывающая правая оценка судом апелляционной инстанции. В настоящем случае арбитражный процесс по делу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания инициирован товариществом, которое таким способом реализовало свое право на судебную защиту и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло указанных доводов. Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,
и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае арбитражный процесс по делу инициирован учреждением и направлен на признание незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения как налогоплательщика. Таким образом, учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Татарстанская таможня просит состоявшиеся судебные акты отменить. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни заявил ходатайство о заслушивании заместителя Камского транспортного прокурора Вдовина Н.А. (служебное удостоверение № 139997/1999), явившегося на заседание суда кассационной инстанции. Заместитель Камского транспортного прокурора Вдовин Н.А. устно заявил о желании вступить в арбитражный процесс на стадии кассационного обжалования. При этом ни доказательств о принятии такого решения прокурором субъекта Федерации или его заместителем, ни доказательств соответствия статуса заместителя Камского транспортного прокурора статусу заместителя прокурора субъекта Федерации, ни письменно оформленного заявления, в соответствии с требованиями Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суду не представил. В удовлетворении
арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявление о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве может быть подано лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен. В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный процесс по делу завершен, в связи чем, вывод судов о невозможности процессуального правопреемства является правильным. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 № ВАС-1223/13 по делу № А45-8254/2011. Кроме того, в данном случае суды обоснованно сослались на статью 391 ГК РФ. Из
в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Татарстанская таможня просит состоявшиеся судебные акты отменить. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни заявил ходатайство о заслушивании заместителя Камского транспортного прокурора Вдовина Н.А. (служебное удостоверение № 139997/1999), явившегося на заседание суда кассационной инстанции. Заместитель Камского транспортного прокурора Вдовин Н.А. устно заявил о желании вступить в арбитражный процесс на стадии кассационного обжалования. При этом ни доказательств о принятии такого решения прокурором субъекта Федерации или его заместителем, ни доказательств соответствия статуса заместителя Камского транспортного прокурора статусу заместителя прокурора субъекта Федерации, ни письменно оформленного заявления, в соответствии с требованиями Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суду не представил. В удовлетворении
сторона с доводами жалобы не согласна. Представители сторон явились в судебное заседание, поддержали свои позиции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между обществом «Капиталстрой» (заказчиком) и «Кабинет» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2021№ 15/10-ЮОП. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке, ответу на претензию, в случае необходимости по вступлению в арбитражный процесс , изучению материалов дела, выработке юридической зашиты и ее стратегии, предоставлению отзывов и возражений, ходатайств, участию в судебных заседаниях в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Красноярского края, по требованию муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» к обществу «Капиталстрой», а при необходимости в судах апелляционной и кассационных инстанций в которых будет рассматриваться указанное дело. В пункте 2.1 договора указаны следующие обязанности исполнителя: - изучение досудебной претензии, а в случае предъявления к заказчику искового заявления от
по 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. ООО "Институт промышленной экологии" с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, расходы ответчика на представление интересов не соответствуют объему выполненной работы представителем Шведским О.Н., являются завышенными. Апеллянт отмечает, что заявитель является не единственным представителем ответчика по делу и вступил в арбитражный процесс по делу только в декабре 2020г.; интересы ответчика до декабря 2020г. представляли иные лица; услуги по ознакомлению с материалами дела не относится к судебным расходам и возмещению не подлежат. Полагает, что судебные расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме не более 30 000 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанциях – не более 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую инстанцию). ИП Шведский О.Н. направил
ООО «Агрорус и Ко» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, с учетом уточнений, просят суд: Признать порочащими честь и достоинство Пахомова А.С., Устимовой Ю.Б., Доронина М.В., Кашубина Д.Ю., Белова С.В., Пахомова Д.С., Федотова А.Г., деловую репутацию ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», ООО «Южно-Уральская оценочная компания», ООО «Оренбургский аукционный дом» следующие утверждения, размещенные на сайте www. 18aas.arbitr.ru в разделе « Арбитражный процесс », в подразделе «Непроцессуальные обращения», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., приложенные к обращению к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного кредитора ООО «Агрорус и Ко» по делу № №: в документе «Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ «О многочисленных фактах хищения государственного имущества и имущества частных лиц в <адрес> организованной группой в особо крупном размере» утверждения: «Анализ действий конкурсного управляющего и связанного с ним ряда граждан при банкротстве ООО «Агрио», а также знакомство с другими
доверенности Евсеева Л.В. просили суд в удовлетворении иска отказать. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 октября 2015 года исковые требования Афанасьевой В.Ю. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьевой В.Ю. по доверенности Смирнова С.П. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца указывает, что не совершение кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права, поскольку право Мазурова В.Г. требования задолженности под арестом не находилось, момент перехода права требования договором от ДД.ММ. 2014 года определен моментом его подписания. По мнению представителя истца ссылка суда на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как судебными решениями Мазурову В.Г. было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бекмамбетова Р.З. о
