ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-1103 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - город Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-66296/15, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу по заявлению города Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" (далее – общество) об отмене решения Третейского суда, образованного в соответствии с Регламентом Международной Торговой палаты как компетентного органа в третейских разбирательствах по Регламенту ЮНСИТРАЛ или в другом Арбитраже ad hoc и в соответствии с Арбитражным регламентом комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 года, администрируемого постоянной палатой Третейского суда (далее – третейский суд), по делу от 03.02.2015 № 2013-20, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Украины в лице Министерства юстиции Украины на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу №А40-67511/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина (Республика Татарстан; г. Альметьевск; далее - общество) о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 29.07.2014, состоявшегося в городе Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно РегламентуЮНСИТРАЛ , УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 прекращено производство по делу по заявлению общества о признании и приведении в исполнение указанного решения международного коммерческого арбитража. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Украина в лице Министерства
ст. 8 АПК РФ, устанавливающий русский язык в качестве единственного языка судопроизводства, и согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11.06.1999г. арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык. Поскольку представленные суду документы выполнены на иностранном языке, а их перевод нотариально не заверен, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В обоснование ходатайства ООО «Фаворит-05» ссылается на арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ . В соответствии с ч.3 ст. 3 указанного регламента Уведомление об арбитраже должно включать: a) требование о передаче спора на арбитражное разбирательство; b) наименования и адреса сторон; c) ссылку на соответствующую арбитражную оговорку или отдельное арбитражное соглашение; d) ссылку на договор, из которого или в отношении которого возникает спор; e) изложение в общей форме характера спора и определение, в соответствующем случае, размера спорной суммы; f) содержание исковых требований; g) предложение относительно числа арбитров
на регламент, подлежащий применению, и из смысла контракта в целом не следует, что стороны договорились о рассмотрении их дела неким арбитражным институтом (третейским судом) в Цюрихе, основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствовали. Ссылку ответчика на то, что установленную арбитражным соглашением процедуру выбора арбитров можно считать определенной по международному обычаю делового оборота, закрепленному в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ, коллегией не принимает, поскольку Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ не является международным договором, не имеет обязательной юридической силы, носит рекомендательный характер и применяется при разрешении споров только в том случае, если стороны договорились о том, что споры между ними будут передаваться на рассмотрение в арбитраж согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ (пункт 1 статьи 1 указанного регламента). Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует ссылка на Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, его положения, в том числе относительно порядка формирования арбитража, к правоотношениям сторон не применимы. Довод ответчика,
первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения Экономическим Судом СНГ положения Венской Конвенции нарушены не были. По мнению Компании «Stans Energy Corp» и ООО «Kutisay Mining», словосочетание, дословно переведенное с кыргызского текста Закона Кыргызской Республики от 27.03.2003 № 66 «Об Инвестициях в Кыргызской Республике» на русский язык как «созданный в соответствии с арбитражными правилами Комиссии Организации Объединенных Наций по Международному торговому праву», относится к термину «арбитраж» и означает не Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ , а «Типовой закон ЮНСИТРАЛ как арбитражные правила Комиссии ООН по праву международной торговли», соответственно, Арбитраж при МТПП является арбитражем, созданным в соответствии с такими правилами. Судом первой инстанции установлено, что согласно официально опубликованному на русском языке тексту статьи 18.2 Закона Кыргызской Республики от 27.03.2003 № 66 «Об Инвестициях в Кыргызской Республике», в случае, если спор между инвестором и Кыргызской Республикой не был разрешен посредством консультаций, инвестор или Кыргызская Республика могут просить о
устанавливающей русский язык в качестве единственного языка судопроизводства, и согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 года, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык. Поскольку представленные суду документы выполнены на иностранном языке, а их перевод нотариально не заверен, то указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В обоснование ходатайства ООО «Фаворит-05» ссылается на арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ . В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного регламента Уведомление об арбитраже должно включать: а) требование о передаче спора на арбитражное разбирательство; b) наименования и адреса сторон; с) ссылку на соответствующую арбитражную оговорку или отдельное арбитражное соглашение; d) ссылку на договор, из которого или в отношении которого возникает спор; е) изложение в общей форме характера спора и определение, в соответствующем случае, размера спорной суммы; f) содержание исковых требований; g) предложение относительно числа
международный коммерческий арбитраж. Если международным договором Российской Федерации установлен иной порядок образования и деятельности третейских судов, чем предусмотренный настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора. Согласно ст. 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Истец утверждает, что условие, изложенное в пункте 10.2.3 контракта, недействительно и неисполнимо вследствие отсутствия указания на полное наименование конкретного третейского суда, но такой довод отклоняется арбитражным судом, поскольку Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976), о применении которого стороны договорились, предполагает достижение сторонами согласия в письменной форме о том, что споры, относящиеся к этому договору, будут передаваться на рассмотрение в арбитраж согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, такие споры подлежат разрешению в соответствии с Регламентом. Согласно примечанию к п. 1 Регламента стороны могут пожелать добавить к соглашению: a) компетентный орган ... (название учреждения или имя лица); b) число арбитров ... (один или три); c) место
