установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества «СтройГарант» в пользу общества «Зенит» взыскано 673 694 рублей 48 копеек задолженности, 67 369 рублей 45 копеек неустойки, с учетом установленного договором от 25.10.2018 № 25/10/2018-СГ ограничения общего размера неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Общество «СтройГранит» обжаловало эти судебные акты в арбитражный суд округа со ссылкой на нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество «СтройГранит» полагало, что судебные акты необоснованно приняты без учета положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Кодекса и заявления ответчика о проведении процессуального зачета. В части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований судебные акты в арбитражный суд округа обществом «СтройГарант» не обжаловались. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции предусмотрены статьей 286 Кодекса. В
подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Кодекса. Изучив доводы предпринимателя и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по кассационной жалобе, арбитражный суд округа , руководствуясь положениями статей 42, 150, 273-291 Кодекса, исходил из того, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Вместе с тем судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на
по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 на изготовление, испытание и поставку паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов истцом, привлеченным ответчиком в качестве поставщика товаров (производителя работ, услуг), необходимых ответчику для строительства серийных ледоколов и реализации госконтракта, правоотношения по которому в части обязательства продавца по передачи товара в собственность покупателя регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (поставке) и условиями данного договора. Арбитражный суд округа исходил из того, что истец просит внести изменения в пункт 1.3 договора, которым установлен только срок поставки оборудования, а именно: срок передачи установок от продавца покупателю. При этом договор не содержит сроков о выполнении иных работ/ услуг, в частности, по комплексным швартовым испытаниям с участием представителя истца. Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12. Поскольку на момент принятия судами нижестоящих инстанций судебных актов обязательство по поставке паротурбинных
10 000 евро) обусловлено именно оперативными и последовательными действиями заявителя, иное из материалов не следует и таможенным органом не доказано. В рассматриваемой ситуации, с учетом предпринятых Обществом мер по получению валютной выручки и результата действий заявителя, обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган в кассационной жалобе, не являются достаточными для признания необоснованным выводов апелляционного суда о принятии Обществом необходимых и адекватных мер по выполнению требований законодательства о валютном регулировании Российской Федерации. При таком положении арбитражный суд округа считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях ООО «Карельское топливо» субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ повлекло отмену оспариваемого постановления. Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела,
9 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень лиц, обязанных обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также арбитражный суд нашел обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии признака недостаточности имущества сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Арбитражный суд округа также принял во внимание довод кассационной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности определен судами при наличии нереализованной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также возбужденного искового производства по взысканию дебиторской задолженности, то есть до завершения процедур, связанных с формированием конкурсной массы. С учетом изложенного, суд округа счел, что отмене подлежат обжалуемых судебные акты в полном объеме, учитывая солидарное привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: 1) Верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам; 2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов; 3) федеральный арбитражный суд округа . Таким образом, с вышеназванным заявлением ФИО1 надлежало обратиться в Верховный Суд Российской Федерации через Псковский областной суд. Довод ФИО1 о соблюдении им порядка подачи заявления, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
форме выделения собственниками квартир 2-й очереди не принималось. При таких обстоятельствах суд, возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом, а именно запретил ТСЖ «АЛИСА» осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе литер Б. Указанным решением также запрещено ООО «КомфортСервис» выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений указанного многоквартирного дома. Арбитражный апелляционной суд, Арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Определением Верховного Суда РФ №-ЭС19-6191 товариществу собственников недвижимости (жилья) «Алиса» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Довод ответчика о том, что истцовой стороной не представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых она являлась исполнителем соответствующих коммунальных услуг, не соответствует действительности, как и то, что из приложенных к иску документов не ясно, из-за неоплаты каких именно
директоров ЗАО «Ядран-Ойл» ФИО2 – (адрес)) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ – судье ФИО4: (адрес); 4) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ – судье ФИО5: (адрес); 5) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ – судье ФИО6: (адрес); 6) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ – судье ФИО7: (адрес); 7) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ – судье ФИО8: (адрес); 8) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ – судье ФИО9: (адрес); 9) в Арбитражный суд *** Округа РФ – судье ФИО10: (адрес); 10) в Арбитражный суд *** Округа РФ – судье ФИО11: (адрес); 11) в Арбитражный суд *** Округа РФ – судье ФИО12: (адрес); 12) в Арбитражный суд *** области РФ – судье ФИО13: (адрес); 13) в Арбитражный суд *** области РФ – судье ФИО14, (адрес); 14) гражданину (адвокату) ФИО15 (через Адвокатскую Палату Республики Башкортостан), (адрес); взыскать с ответчиков ФИО16 и ФИО17 в счет компенсации морального вреда по 5.000.000 руб.
11.Занижение полезного отпуска электрической энергии ПАО «Россети Ленэнерго». Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее-ПАО «Ленэнерго») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее—ПАО «ОГК-2») с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в период с января 2014г. по сентябрь 2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020г. по арбитражному делу №А56-2841/2019г. (далее- Арбитражный суд округа ) судебные акты по делу в части удовлетворения иска публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» отменены, в удовлетворении иска публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» отказано (л.д.211-215 т.10). По делу установлено, что в период с 01.01.2014г. по сентябрь 2018г. ПАО «Ленэнерго» оказывало ПАО «ОГК-2» услуги по Договору и направляло ответчику акты оказанных услуг, в которых объем услуг был определен из величины максимальной мощности 126 МВт в месяц. В дальнейшем, ПАО «Ленэнерго»
