Арбитражный суд сертификация сотовых телефонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 30.11.2012 Отделом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении №78-04-03/1360 и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гр. ФИО2 (вх. №7186 от 20.11.2012) о непредставлении продавцом информации об изготовителе и его местонахождении и о сертификации телефона сотовой связи Samsung Galaxy S3. В ходе проверки установлено, что 08.09.2012 гр. ФИО2 через принадлежащий предпринимателю интернет-магазин «Сезар Сервис», расположенный по адресу: <...>, продан телефон сотовой связи Samsung Galaxy S3 без предоставления покупателю информации о товарно-сопроводительных документах, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия указанного телефона установленным требованиям. 06.10.2012 гр. ФИО2 обратился к

качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. По его мнению, обязательной сертификации (обязательное подтверждение соответствие) при продаже сотовых телефонов в настоящее время не требуется, в связи с чем, в рассматриваемом случае полностью отсутствуют признаки административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что сведения о соответствии сотового телефона техническим регламентам и требованиям имеются в программной обеспечении каждого телефона спорной марки, что является современным и более удобным способом доведения соответствующей информации, чем бумажный носитель. Заявитель

заявитель УВД по Псковской области заинтересованное лицо ЗАО"Федеральная розничная сеть "Ультра" о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: ФИО1, по довер. от 10.01.2007 № 7015 от заинтересованного лица: ФИО2, по довер. от 13.02.2007 № 223 установил: Управление внутренних дел Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ЗАО Федеральная розничная сеть «Ультра» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество представило отзыв, в котором ссылается на то, что действующим законодательством на него не возложена обязанность по сертификации сотовых телефонов , на наличие у него необходимых деклараций, подтверждающих их качество, наличие необходимой маркировки и сертификата на фотоаппарат "Nikon coopex P4", а также допущенные сотрудниками Управления нарушения в проведении контрольного мероприятия. В связи с этим Общество считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. В судебном заседании

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Маловишерского района К индивидуальному предпринимателю ФИО1 О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ При участии: От заявителя: не явился От ответчика: не явился У с т а н о в и л: Прокурор Маловишерского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2007 г. Мотивировано заявленное требование тем, что в ходе проверки соблюдения правил сертификации установлена реализация ФИО1 бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификата соответствия. Прокурор и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Прокуратурой Маловишерского района совместно с ТУ Роспотребнадзора по Новгородской области в Маловишерском районе и ОВД по