Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 и от 29.03.2022 по делу № А32-40893/2020, установил: ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» о признании недействительным решения о деноминации акций, обязании выкупить акции и взыскании морального вреда. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 29.09.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 18.11.2021, возвратил кассационную жалобу ФИО1 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение указанного суда от 18.11.2021. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 29.03.2022, кассационная жалоба Нащанского Е.В. возвращена заявителю. В
отношений администрации муниципального образования города Анапа, муниципальное образование город Анапа в лице администрации муниципального образования города Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ФИО2. Арбитражный суд Краснодарского края при повторном рассмотрении дела решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, отказал в удовлетворении иска. ФИО1 в электронном виде подал кассационную жалобу на указанные судебные акты с пропуском установленного на обжалование срока и с ходатайством о его восстановлении. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 09.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 08.07.2015 оставил определение от 09.06.2015 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определения от 09.06.2015 и от
требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 679 840 рублей убытков, в удовлетворении требований о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации 148 781 рублей 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения предпринимателю отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В последующем предприниматель с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, из которых 740 рублей с таможни и 99 260 рублей с ФТС России – пропорционально удовлетворенным
(далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019. Также общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 17.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-63494/05-2/606-Б 20 декабря 2007 г. Вх. Ф08-8205/07 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Переход И.А. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 20.06.07), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санагро» – ФИО2 (доверенность 01.10.07),
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-16569/2017 23 октября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от
< Ф.И.О. >16 задолженности в размере 1795000 рублей, неустойки в размере 1793866,46 рублей, судебных расходов – 46500 рублей и государственной пошлины в сумме 65044 рублей, всего в сумме 3700410,46 рублей. 26 мая 2015 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, расположенным по адресу: <...> литер А, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу <...> оставлено без изменения. 05 августа 2015 года < Ф.И.О. >17 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа , расположенный по адресу: <...> которым 07 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № <...> от 23 марта 2015 года оставлено без изменения, и < Ф.И.О. >18 получена возможность взыскать с ИП глава КФХ < Ф.И.О. >19 денежные средства на общую сумму 3700410,46 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >20 следователь ошибочно связал территориальную подследственность с фактом
вынесено судебное решение о взыскании с ИП глава КФХ Б.задолженности в размере 1795000 рублей, неустойки в размере 1793866, 46 рублей, судебных расходов – 46500 рублей и государственной пошлины в сумме 65044 рублей, всего в сумме 3700410, 46 руб. 26.05.2015 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, расположенным по адресу: <...>, литер А, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 года по делу №А-53-30600/2014 оставлено без изменения. 05.08.2015 года М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа , расположенный по адресу: <...> которым 07.09.2015 года решение Арбитражного суда ростовской области по делу №А-53-30600/14 от 23.03.2015 года оставлено без изменения, и М. получена возможность взыскать с ИП глава КФХ Б. денежные средства на общую сумму 3700410,46 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М., следователь ошибочно связал территориальную подследственность с фактом подачи М. кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, нарушив права
признал договор поручительства от 31 января 2013 г., заключенный между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО1, недействительным. Банк «Возрождение» (ОАО) не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, поскольку судом не принят во внимание довод ответчика о том, что подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2015 года по делу <...> установлено, что ФИО1 злоупотребляя своими гражданскими права обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея, от 03.06.2014 года о включении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в реестр требований ООО «АПК «Платнировский» на основании договора купли-продажи от 04.02.2013 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал ФИО1 в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2015года, т.к. основания представленные ФИО1 в обоснование пересмотра определения от 03.06.2015 года суд посчитал ненадлежащими и противоречащими материальным и процессуальным нормам права. Федеральный арбитражный суд пришел к выводу о том, что объяснения ФИО3, объяснения ФИО4 и протокол осмотра места происшествия не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу императивных норм права. В частности, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года №52
