о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 300 000 рублей убытков в пользу должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменено определение суда первой инстанции от 13.03.2020, заявление удовлетворено. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление апелляционного суда от 15.07.2020. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 кассационная жалоба оставлена без движения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены. Впоследствии ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.07.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
задолженности по договору поставки фруктов. Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями статей 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта наличия возникновения на стороне общества «Экварик» задолженности в заявленном размере. Арбитражный суд Северо - Западного округа , рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Экварика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу, объявил резолютивную часть, согласно которой указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества «Экварика» - без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа в полном объеме изготовлено 10.06.2020. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами
судебное заседание для ее рассмотрения назначено назначено на 15 августа 2019 года. 15 августа 2019 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть определения в соответствии с которой производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года. 28 августа 2019 года материалы дела были направлены в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 03 октября 2019 года материалы дела были направлены в Арбитражный Суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 Определением судьи Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 была возвращена, в эту же дату дело направлено в суд первой инстанции - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 15 октября 2019 года в Арбитражный Суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты. 19 февраля 2020 года определением Арбитражного Суда Северо-Западного округа было отменено определение данного суда от
судебное заседание для ее рассмотрения назначено назначено на 15 августа 2019 года. 15 августа 2019 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть определения в соответствии с которой производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года. 28 августа 2019 года материалы дела были направлены в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 03 октября 2019 года материалы дела были направлены в Арбитражный Суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы ФИО Определением судьи Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО была возвращена, в эту же дату дело направлено в суд первой инстанции - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 15 октября 2019 года в Арбитражный Суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба ФИО на состоявшиеся по делу судебные акты. 19 февраля 2020 года определением Арбитражного Суда Северо-Западного округа было отменено определение данного суда от
направило апелляционную жалобу на данное Решение в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ. данный суд принял Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ОМВД России по <адрес> в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Меркурий» допущены какие-либо отклонения от требований и условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по Бокситогорскому району направил кассационную жалобу по делу № в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, которая оставлена без движения и определен срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить доказательства устранения возникших обязательств, так как копия доверенности представителя ФИО2 не заверена лицом, выдавшим доверенность, а так же не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, то есть подлинный экземпляр почтовой квитанции с уведомлением о вручении копии кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Определение кассационную жалобу возвратить заявителю, так
заинтересованными лицами (отцом и сыном), а также, что должник в суде общей юрисдикции исковое заявление признал, а вопрос о недействительности сделок Псковским городским судом не рассматривался, в связи с чем оспариваемые договоры были признаны недействительными сделками. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 года, вынесенное по делу №А52-3563/2018, было отменено. На указанное постановление ФИО3 была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 28.02.2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А52-3563/2018 отменил, определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 по тому же делу оставил в силе (л.д.76-79,118-124). Таким образом, в настоящее время указанные договоры займа между ФИО1 и ФИО2 признаны арбитражным судом недействительными сделками. При этом определением Верховного Суда РФ №307-ЭС20-6220 от 22.05.2020 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 и постановление Арбитражный суд
ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала). В частности, ООО «Юридическое бюро», разъяснило мне, что не требуется согласия «Залогодержателя», ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала), как предмета залога, «Залогодателем». В связи с этим при отчуждении автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала) ФИО2 не было получено согласие ПАО «Мособлбанк», как «Залогодержателя». Однако, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный Суд Северо-Западного округа , указали в постановлениях, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 г. №77577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля DongFeng DFL (грузовой самосвал). Это повлекло для ФИО2 неблагоприятные правовые последствия, так как из-за неправильной консультации и анализе финансового состояния, как «Заказчика», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 г. по делу №А56-115234/2017 отменил определение
