общества "Паритет", суд сослался на статью 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как, по мнению этих судов, общество "Паритет" как юридическое лицо на момент возбуждения дела о банкротстве застройщика являлось участником строительства и было вправе рассчитывать на включение в реестр требований участников строительства и погашение его требований в том числе и посредством правового механизма, связанного с участием специализированного фонда. В кассационной жалобе на апелляционное и кассационное постановления конкурсный управляющий настаивал на законности определения суда первой инстанции и, исходя из определения понятия застройщика и положений Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
в ценное письмо и квитанцией от 17.01.17г. Т.о., исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим на исполнение в Калининский РОСП Саратовской области, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 1088/17/64016-ИП, что подтверждается данными официального сайта Службы судебных приставов (http://fssprus.ru). Кроме того, рассматривая вменяемый эпизод, суд приходит к выводу, что для установления недобросовестности действий арбитражного управляющего, административный орган не должен ограничиться констатацией даты исполнительного листа, т.к. дата выдачи исполнительного листа и дата получения исполнительного листа арбитражным управляющим понятия не идентичные. Данное обстоятельство, а именно: дату получения исполнительного листа арбитражным управляющим Росреестр не устанавливал на стадии административного расследования. В ходе судебного разбирательства учтено, что суд не может подменить административный орган на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, на стадии составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, вывод административного органа о не исполнении обязанности по принятию мер направленных на возврат имущества должника, выразившихся, в не направлении исполнительного листа серия ФС № 010786476 в
6.1 договора в последнем предложении вместо пункта 4.2.4 указать пункт 4.1.5. Судом первой инстанции названные уточнения приняты к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Астраханские тепловые сети» заключить с ИП ФИО1 договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на следующих условиях: ДОГОВОР РЕСУРСОСНАБЖЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА г. Астрахань «01 » июля 2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ООО «Астраханские тепловые сети»), в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № ... от года, именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация», с одной стороны, и Управляющая организация «ИП ФИО1», действующая на основании Лицензии № 030-000003 от 21.04.2015г., именуемая в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем: Понятия и термины, используемые в настоящем договоре Стороны установили, что нижеследующие понятия, используемые в договоре, означают следующее: -коммунальный ресурс на СОИ
однокомнатной квартиры строительный № 82, однокомнатной квартиры строительный № 95 по адресу строительства: г.Самара, <...> секция Б, общая площадь 59,00 кв.м. Также определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу №А55-10763/2010 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» включено требование ОАО «Железобетон» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный № 95 по адресу строительства: г.Самара, <...> секция Б, общая площадь 59,00 кв.м. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий общества «Кросс» просил суд исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требования общества «Проспект» о передаче ему двух квартир со строительными номерами 82 и 95 в доме по адресу строительства: г.Самара, <...> секция Б, и включить денежное требование общества в четвертую очередь реестра требований кредиторов, мотивировав это изменениями, внесенными Федеральным законом № 151-ФЗ в понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), путем исключения из него
неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичный подход изложен и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л: урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» и муниципальным унитарным предприятием города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» при заключении договора поставки горячей воды №558 от 28.02.2017, дополнить преамбулу договора понятием «Граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании; исключить из преамбулы договора слова «Точки поставки» или»; дополнить преамбулу договора понятием «Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в
апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным и необоснованным. Приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает на то, что обратившись в суд с иском о признании недействительной сделки по уступке сформировавшегося права требования, она указывала, в том числе на то обстоятельство, что сумма требований на основании решения Арбитражного Суда Пермского края от 06.07.2012 года неправомерно признана дебиторской задолженностью. Дебиторская задолженность возникает на основании гражданско-правовых отношений, вызванных разницей между суммой денежных средств и фактическим исполнением работ, услуг, поставкой товаров и пр. При признании суммы требований к ФИО1 в виде убытков конкурсным управляющим не произведен расчет фактических затрат, затрат на восстановление нарушенного права, который положен в основу понятия «Возмещение убытков», а лишь передано право требования этих убытков к третьему лицу - ФИО3, что является противоречащим действующему законодательству, понятию убытков и возмещению убытков, как меры гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дела судом размер убытков на основании решения Арбитражного Суда Пермского края необоснованно признан дебиторской задолженностью,
состоянию на 01 июля 1993 года у колхоза «Верный путь» в пользовании находилось 446 га сельскохозяйственных угодий, 4085 га — лесов, 1016 га — кустарников, 423 га — болот. 02 мая 2012 года ОАО «Верный путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года конкурсным управляющим ОАО «Верный путь» утвержден Малтабар А.А. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве ОАО «Верный путь» прекращено. Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. При этом согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным
