интересов временного управляющего должником представителя заявителя по делу о банкротстве (общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис»). Должник также просил отстранить Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2020 заявление должника признано обоснованным и удовлетворено, Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, определение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменено в части признания незаконным бездействия временного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на согласование с руководством должника расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также на согласование сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности, и в части отстранения Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение от 21.09.2020 оставлено без изменения. Должник обратился в Верховный
пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражныйуправляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, с несогласием с выводом судов о начале течения срока исковой давности по обособленному спору о признании сделок недействительными и к иной оценке доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора. Однако обстоятельства, установленные по первому спору, имеют для управляющего
иными кредиторами. Так, из представленных внешним управляющим реестра требований кредиторов и расшифровки задолженности по заработной плате следует, что ООО «Коммерческий центр» за период с марта 2008 по апрель 2010 имело задолженность перед своими работниками на общую сумму 375 100 руб. Данная задолженность включена арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов в порядке, установленном абзацем 2 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, без вынесения судебных актов на основании данных бухгалтерской отчетности, переданных арбитражному управляющему руководством должника. Сведений, опровергающих размер и дату возникновения задолженности перед кредиторами второй очереди, в материалы дела не представлено. Следовательно, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, на момент совершения спорной сделки должник имел непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 950 738 рублей, что подтверждается определением о введении наблюдения от 06.10.2010, решениями Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия)
В уведомлениях директору и главному бухгалтеру должника содержался запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, документы, подтверждающие наличие имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, а также иные документы, касающиеся деятельности должника. Уведомления, направленные директору и главному бухгалтеру должника были возвращены с отметкой почты «не значится» в связи с отсутствием должника по указанному адресу; провел анализ на основании документов, полученных от налогового и регистрирующих органов, поскольку истребованные документы не были представлены арбитражному управляющему руководством должника; установил недвижимое имущество по перечню из девяти объектов. Данные обстоятельства конкурсным кредитором не опровергнуты. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все утверждения конкурсного кредитора о совершении арбитражным управляющим неправомерных бездействий либо не основаны на законе, либо опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, конкурсный кредитор не привел сведений, не назвал и не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями арбитражного управляющего, даже если полагал эти бездействия
суде апелляционной инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит принятые судебные акты изменить в той же части, исключив из мотивировочной части решения выводы об аффилированности должника с ФИО1 По мнению заявителя, препятствием для утверждения арбитражного управляющего является наличие заинтересованности непосредственно у такого арбитражного управляющего, руководства саморегулируемой организации (СРО), которое предоставляет сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или их аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле. Указывает, что таких доказательств в материалах дела не имеется. ФИО1 была предложена лишь СРО, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий; вопрос предоставления кандидатуры финансового управляющего является прерогативой СРО. Кроме того, считает, что сам по себе факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №11» не свидетельствует об аффилированности
и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; - сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно размещенному в ЕФРСБ руководству «Сведения о результатах проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве отчеты арбитражныхуправляющихруководство пользователя, автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего, сотрудника компании оператора, оператора регулирующего органа» (версия 1.2 от 05 ноября 2015 года) (далее - Руководство), следует, что в АРМ сотрудника Компании-Оператора и Оператора Регулирующего органа закладка «Отчеты» => «Отчеты АУ» обеспечивает получение ежеквартальной сводной информации деятельности арбитражных управляющих по процедурам: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство (стр.5 Руководства). В пункте 2.1 «Назначение и условия применения» главы 2 «Виды деятельности, функции» Руководства установлено, что одна из
банкротом, что движимое имущество распродается ССП на основании решения Арбитражного суда, что земли под виноградниками находятся в долгосрочной аренде у ДЗИВ-2 <адрес>, что почти все оборудование и техника (машины, трактора) предприятия находится в залоге по кредиту ДРФ ОАО «Россельхозбанк», полученному еще в середине 2000-х гг. ФИО1, в принципе, сам подвел его к тому, что он предложил ему прийти к нему на предприятие в качестве его заместителя, заявив, что он (ФИО1) имеет опыт вывода предприятий из кризисного состояния, что он в свое время возглавлял не одно предприятие, признанное банкротом, в качестве конкурсного управляющего, что он имеет хорошие связи в органах республиканской власти, которые могут помочь в разрешении кризисной ситуации, в которой ГУП «Геджух» оказалось. Почти сразу после назначения ФИО1 на должность заместителя директора ГУП «Геджух» тот привел на предприятие своего человека – ранее ему незнакомого ФИО38, который стал на месте под руководством ФИО1 руководить процессом демонтажа и вывоза оборудования винзавода, осуществляемого
