кредиторов первой очереди. 2.4. Таблицы 4 и 5 раздела 2 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, получено определение о внесении во вторую очередь реестра требования по выплате выходного пособия или по оплате труда лицу, работающему или работавшему по трудовому договору, либо требования кредитора - физического лица по выплате вознаграждения по авторскому договору. Таблицы 4 и 5 заполняются также в том случае, когда арбитражным управляющим самостоятельно принято решение (представление) о внесении требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовому договору. Сведения о кредиторе и о его требовании вносятся в указанные таблицы в соответствии с правилами, установленными Общими положениями Методических рекомендаций, а также пунктами 2.2 и 2.3 Методических рекомендаций. 3. Особенности заполнения частей 1 и 2 раздела 3 типовой формы реестра 3.1. Таблицы 7, 8, 9 части 1 раздела 3 типовой формы реестра заполняются
1469) (см. текст в предыдущей редакции) 5. К сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование экономическое, юридическое или по специальности "антикризисное управление" либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника. Решение о допуске к сдаче теоретического экзамена лица, изучившего единую программу подготовки арбитражныхуправляющихсамостоятельно (экстерном), принимается Федеральной регистрационной службой по результатам рассмотрения письменного заявления и подлинника или нотариально заверенной копии диплома, подтверждающего наличие высшего образования экономического, юридического или по специальности "антикризисное управление", либо документов, подтверждающих исполнение этим лицом обязанностей арбитражного управляющего. (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 71) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Регламент работы комиссий и сроки проведения и сдачи повторного теоретического экзамена определяются Федеральной регистрационной службой. (в ред. Постановления Правительства РФ от
числе участники, которые самостоятельно участвуют в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 223.9 настоящего Федерального закона, не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено договором синдицированного кредита (займа) в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 3. В целях реализации и защиты указанного в пункте 1 настоящей статьи единого требования кредитный управляющий по договору синдицированного кредита (займа) признается конкурсным кредитором и совершает предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации прав конкурсного кредитора действия в интересах всех участников синдиката кредиторов, за исключением участников синдиката кредиторов, которые самостоятельно участвуют в деле о банкротстве в соответствии со статьей 223.9 настоящего Федерального закона. Кредитный управляющий осуществляет указанные действия в качестве конкурсного кредитора
когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения агентства для осуществления
когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства,
рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды согласились с административным органом в том, что размещенное арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не соответствует объявленным на общем собрании кредиторов результатам голосования по каждому вопросу повестки дня. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно вне установленной Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, вносить изменения в объявленные результаты голосования по вопросам общего собрания кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрена, при этом исключение арбитражным управляющим голоса конкурсного кредитора общества из объявленных результатов голосования не соответствует закону. Доводу арбитражного управляющего о том, что доверенность конкурсного кредитора не предусматривала правомочие участвовать в голосовании по спорному
в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг и исполнения обязанностей, поскольку для этого не требовалось специальных познаний, а также функции привлеченных специалистов дублировали обязанности имевшихся в штате должника работников либо могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно . С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
доводов необходимо учесть следующее. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, действия по изменению учетной оценочной стоимости предмета залога (включенной в реестр требований кредиторов залогодателя) в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог, осуществляются арбитражным управляющим самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Таким образом, после осуществления оценки рыночной стоимости заложенного имущества или после его продажи на торгах, арбитражныйуправляющий будет вправе самостоятельно скорректировать реестр исходя из действительной стоимости имущества. Иные доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
исполнительных документов в службу судебных приставов или в банк арбитражным управляющим не представлено. Отклоняя ссылки ответчика на наличие принятых собранием кредиторов решений, суд апелляционной инстанции указал на то, что для осуществления арбитражным управляющим действий по взысканию задолженности в принудительном порядке не требуется разрешение или одобрение таких действий собранием кредиторов, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов. Кроме того, собранием кредиторов решение о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности принято только 14.05.2020, до указанной даты управляющий не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, указанное решение оспорено уполномоченным органом. Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа в части взыскания задолженности с ФИО5 суд апелляционной инстанции отметил, что ведение переговоров не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по взысканию дебиторской задолженности с 07.03. 2020 (даты наступления
статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Федерального закона; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение финансового управляющего по его заявлению возможно только в случае отсутствия нарушений в его деятельности, а также что суд первой инстанции принял меры для рассмотрения заявления финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ранее рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, что в последующем приведет
служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами; арбитражный управляющий не указывает, в каких именно процессах задействован юрист и в чем выражена сложность работы, которую не может выполнить арбитражный управляющий самостоятельно ; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него законодательством о банкротстве, недостаток же собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника; лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исчерпан; дополнительного вмешательства в работу
4 к Приказу № 195 в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о реализации имущества должника» отсутствует строка «Итого». 6. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий без согласования с собранием кредиторов ООО «ТТК» заключил с покупателем имущества (ФИО6) дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.09.2018, в котором изменены условия продажи (цена и предмет). 7. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий самостоятельно без согласования с собранием кредиторов списал дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Адмиралтейский» (далее – ООО КБ «Адмиралтейский») в сумме 6 506 000 руб. Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку пришел
должна составлять разницу между указанной суммой и суммой выплаченного ФИО1 пособия в размере ... рублей ... копеек, а именно ... рубля 22 копейки. В связи с изложенным просит постановление суда изменить, снизив сумму недополученного дохода с ... рублей 70 копеек до ... рублей 22 копеек. В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К реабилитированная ФИО1 отмечает, что у суда не имелось оснований для снижения утраченного заработка на сумму НДФЛ, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно исчисляет и уплачивает налог от полученных доходов. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, находит судебное решение законным и обоснованным. В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ
2012 г. по 2015 г. компенсация неиспользованного отпуска составила 23 дня на сумму 39 105 руб. 58 коп., в связи с чем выплата в размере 34021 руб. 58 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов общества. Указанная сумма (компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 г. -2015 г. является реестровым требованием, так как эта задолженность возникла у общества до возбуждения дела о банкротстве ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем, согласно Закона о банкротстве, арбитражный управляющий самостоятельно на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед данным работником, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должен включить эти требования в реестр. В случае осуществления выплаты вне очереди обществом в сумме 34.021.58 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за 2012г.-2015 г., которое является реестровым требованием, нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве. Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их
другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой в порядке, установленном ст. 227 НК РФ. В силу ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи арбитражный управляющий самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Общая сумма налога исчисляется с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. В случае появления в течение года у арбитражного управляющего, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в
