Арбитражный управляющий требовать расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 по делу № А65-6755/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и банка о признании недействительным соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» (далее – общество). Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2020 и округа от 04.08.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре

о признании недействительными договоров, признании незаконными действий третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания Netgold Services Ltd., Компания Bathgate Holding Sarl., Центральный Банк Российской Федерации, установил: акционерное общество "БТА Банк" (далее - общество "БТА Банк") обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг Строй" (далее - общество"ИнвестХолдингСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джи Эйч Пи" (далее - общество Управляющая компания "Джи Эйч Пи"), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - общество "АМТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - общество "Центр Инвест") с иском: 1. о признании недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом "ИнвестХолдингСтрой" и Акционерным обществом "Банк ТуранАлем" ( далее-общество "Банк ТуранАлем"), государственный регистрационный номер записи №50-50-98/008/2009-228 от 19.02.2009, применении последствия недействи-тельности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества "БТА Банк" на следующие земельные

№ А41-18363/11, установила: акционерное общество «БТА Банк» (далее – общество «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра по Московской области), закрытому акционерному обществу «Бизнес-Элит» (далее – общество «Бизнес Элит»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдингСтрой» (далее – общество «ИнвестХолжингСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – общество «СпецЭнергоСтрой»), закрытому акционерному обществу «Центральная девелоперская компания» (далее – общество «Центральная девелоперская компания»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмели энд Партнерс» (далее – управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее – общество «АТМ Банк») со следующими требованиями: 1. О признании недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «БТА Банк», государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009; применении последствий недействительности сделки

А33-2431/2017к22, при участи в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2021, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансНефть»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2020, паспорт, установил: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) банкротом, поступило впоследствии уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по расторжению договоров финансовой аренды (лизинга) № Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, № Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, № Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, № Р14-1 1 189-ДЛ от 15.04.2014, № Р14-30007-ДП от 30.09.2014, № Р14-30008- ДЛ от 30.09.2014, № Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, № Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, № Р14- 32082-ДЛ от 21.10.2014, № Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, № Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, № Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, № Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, № Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, оформленных актами изъятия предмета

по рассмотрению обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований. Прекращено производство по заявлению. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 года по делу №А33-29678/2015к11 и направить дело на новое рассмотрение r арбитражный суд первой инстанции. Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы в случае признания договора цессии от 01.10.2015 № 2 недействительным и применения судом реституции. Апеллянт в заявленной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлено и не проверено следующее обстоятельство: выплачена ли задолженность, уступленная по договору цессии от 01.10.2017 № 2, новому кредитору - ООО «Спецэлектропроект», в случае погашения долга до даты расторжения договора цессии, должник (ООО «Свердловское монтажно-наладочное

69010022419 стр. 52, № 216 (6696) от 23.11.2019. Решением суда от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 11.12.2020. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» утвержден ФИО2. Определением суда от 08.12.2020 срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» продлен на 6 месяцев до 11.06.2021. В материалы дела 16.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего конкурсного управляющего ООО «Стройоборудование» о признании недействительными - соглашения от 17.11.2017 о расторжении: - договора купли-продажи № СО-18/к-17 от 04.07.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, - соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-19/к-17 от 09.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, - соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-20/к-17 от 14.08.2017 и акта приема-передачи имущества по указанному соглашению, соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи № СО-21/к-17 от 15.08.2017 и акта приема-передачи имущества по

площадью 940 кв.м., с кадастровым номером: 59:32:3290001:12879, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п УстьКачкинское, д. Луговая. Применить последствия недействительности сделки, а именно ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства, уплаченные за земельный участок в сумме 120 911,00 руб. В судебном заседании 12.05.2022 уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи № Л2-264 от 26.08.2021, заключенное между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 131 708 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворение требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что

(далее – общество «Фирма «Гигиена») об изменении лицензионного договора от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1) путем исключения из его текста абзаца второго пункта 6.2 (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД «Милана» Русалин Евгений Валерьевич. В рамках дела № А60-63194/2017 обществом «Фирма «Гигиена» заявлен иск к обществу ТД «Милана» о расторжении лицензионного договора от 01.10.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-54491/2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 производство по требованию общества ТД «Милана» об исключении из текста дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору от 01.10.2014 пункта 2.14 договора прекращено;

по ст. 195 ч. 1 УК РФ на основании ст. 115 УПК РФ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, входящее в конкурсную массу ИП ФИО1, включающее в себя имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный, Лесная дача. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. конкурсным управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО5 14 октября 2010 г. конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2009 г. В качестве основания для расторжения договора ФИО5 указала невозможность исполнить обязательство по передаче имущества свыше 3 месяцев в связи с наложением ареста постановлением районного суда г. Омска от 27.11.2009 г. Данное уведомление было получено ФИО2 19 октября 2010 г. Определением арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 Определением

любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждается арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. При таких обстоятельствах ФИО89 ни на момент получения уведомлений о досрочном внесении арендной платы и погашении задолженности, ни на момент направления уведомления с предложением расторжения договора аренды не являлся конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО62, а следовательно указанные уведомления были вручены истцами ненадлежащему лицу. Доводы истцов о направлении таких уведомлений непосредственно ИП главе КФХ ФИО62 также не могут быть приняты судебной

в иске. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец М.Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.04.2013 года, договор управления с <данные изъяты> расторгнут и <данные изъяты> выбрана в качестве управляющей организации, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречит выводам Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда №, имеющим преюдициальное значение, установившем, что собственники помещений не принимали решения о смене управляющей компании. Суд не учел, что Р.Н.Г. не была уполномочена направлять уведомление о расторжении договора с <данные изъяты>, уведомление о расторжении договора направлено <данные изъяты>. Суд не учел, что протокол общего собрания от 14.03.2015 года и уведомление о принятых решениях в адрес <данные изъяты> не направлялись. Протоколы от 05.04.2013 и от 14.03.2015 года не являются основанием для избрания ответчика управляющей организацией, предъявление платежных документов ответчиком является незаконным. Вывод суда об отсутствии договоров ресурсоснабжения со

признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам и прочее могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства ( арбитражного дела о банкротстве). В рассматриваемом случае денежные требования для приращения конкурсной массы подает сам признанный несостоятельным (банкротом) гражданин в лице его финансового управляющего, но не наоборот (к нему). К тому же в последнем случае дело не передается согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации по подсудности, а иск оставляется без рассмотрения. В ходатайствах ответчика вопроса о передаче по подсудности в арбитражный суд в общеисковом порядке не ставилось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Подобного основания не наблюдается по материалам дела; в договорах купли-продажи транспортных средств истец выступал как физическое лицо без статуса предпринимателя. Оспаривание договора цессии и одновременно соглашения о расторжении этого договора цессии не влияет на конечного бенефициара произведенного судом общей юрисдикции взыскания. Таковым выступает ФИО1 – первоначальный кредитор, продавец транспортных средств,

ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор. Нормы ст.ст. 61.1., 61.2., 61.3., 61.4. закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям. Суд апелляционной инстанции не учел, что по настоящему делу иск о расторжении договора был предъявлен самим должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством,