распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поскольку ФИО2 в мнении от 09.06.2009 указала на то, что при заключении 16.02.2007 договора арендыавтомобиля между своим супругом – ИП ФИО1 и ответчиком не возражала против состоявшейся сделки, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 имеются законные основания для сдачи общего имущества супругов , а именно автомобиль марки ВАЗ 2199, 1995 года выпуска, государственный номер р571 хе 74, кузов №ХТА210990ОТ1786188, технический паспорт № 74 ЕЕ 707512, во временное владение и пользование ответчику. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг
и реализации продуктов питания (суши, пицца). В этих целях ИП ФИО3 предоставил помещение по адресу: <...> на основании договора аренды от 01.11.2017 №03/2017, при этом ИП ФИО3 следил за техническим состоянием помещения, производил расчет за коммунальные ресурсы, оплачивал аренду земельного участка, организовывал поставку продуктов и упаковку готовой продукции, предоставлял свой автомобиль для осуществления перевозки грузов, занимался рекламой заведения, заказывал и оплачивал упаковку для изготавливаемой в кафе продукции. ФИО5 и ФИО1 занимались разработкой меню, осуществляли подбор и надзор за поварами и иным персоналом кафе, осуществляли расчеты с покупателями, сотрудниками и ИП ФИО3 Согласно объяснений Кима Д.В. от 10.01.2019, данных оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Норильску лейтенанту полиции ФИО6, деятельностью его супруги ФИО1 является производство японской еды в помещении дома №48 по ул. Лауреатов магазин «Галактика», кафе «Сушка», в которой ФИО5 ей помогает, контролирует производство японской еды. Указанное помещение арендовано у ФИО3 Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером
сумме 804 000руб. На 1 число января – сентября 2012г. имелась стабильная переплата в суммах от 548 000руб. до 88 000руб. Представленная в суд Расшифровка проверена налоговым органом, возражений по отраженным в ней суммам инспекция не заявляет. Заявитель указывает, что все поступившие от ИП ФИО3 суммы по договору аренды транспортных средств № 47 от 01.11.2007 (в т.ч. арендные платежи за автомобиль «Lexus LX570 МС») включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, и в этой части налоговый орган не считает данный договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 мнимой сделкой, хотя никакой принципиальной разницы между сдачей в аренду супругу легкового автомобиля и других транспортных средств, приобретенных в зарегистрированном браке, не имеется. Кроме того, ФИО1 осуществляет сдачу в аренду транспортных средств не только своему мужу ИП ФИО3, но и иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Таким образом, не соответствуют действительности выводы инспекции о том, что ИП ФИО1 не
не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание, что договор аренды от 16.01.2020 заключен сторонами в период брака, в отсутствие доказательств обратного презюмируется, что спорный автомобиль приобретался на совместные супружеские денежные средства, продолжал оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию органами ГИБДД транспортного средства за ФИО1, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 16.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Стройбурмонтаж» является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения супругов и находился в их пользовании. С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ответчик (по первоначальному иску) ссылается как на основание своих возражений против заявленных истцом требований. При
ФИО4 В связи с этим, не может иметь правового значения наличие (отсутствие) договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, поскольку ФИО4 в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом, как и ФИО9 Кроме того, как следует из пояснений представителя налоговой инспекции, автомобиль ЗИЛ-130 бензовоз был передан в аренду с экипажем, вождение данного автомобиля осуществляли ФИО1 и их сыновья Алексей и Сергей. Доказательств того, что сыновья находились в трудовых отношениях с ИП ФИО1 налоговым органом суду не представлено. Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым супругами Ш-ными, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что переданные объекты – автомашина и АЗС были приобретены ИП ФИО1 до заключения брака, получены в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам от третьих лиц, равно как и доказательств заключения Ш-ными брачного договора. На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в
