492 руб. 21 коп., заявленной в виде транспортных расходов, указав на то, что размер и факт несения обществом судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях и ознакомления с делом ничем не подтвержден, поэтому недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек по данному виду расходов. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку каких-либо доказательств фактического несения обществом как стороной по делу расходов на оплату стоимости услуг по аренде автомобиля у директора общества из расчета стоимости 1 км пробега, на оплату заработной платы директору общества как водителю автомобиля, а также на оплату стоимости топлива для автомобиля, заявителем в материалы дела не предъявлено. Сами по себе произведенные обществом расчеты соответствующих сумм не являются судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ. При этом ссылка подателя жалобы на то, что факт несение транспортных расходов подтверждается участием представителей ООО «ЛИОН» Мельникова Е.К. и Мельниковой Т.В. в судебных заседаниях,
Основанием доначисления суммы налога на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 645 599руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 129 120руб. по мнению налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога от включения в расходы аренды автомобиля Ниссан Мурано при проверке правильности применения цен по сделкам в порядке статьи 40 НК РФ при аренде автомобиля у директора общества Зайцева И.В. При определении рыночной цены в обоснование доначисления было положено заключение эксперта №01/1/2010/141 Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, где согласно заключения средняя стоимость аренды автомобиля аренды автомобиля «Ниссан Мурано» в 2009г. составила 93 667руб. в месяц а в 2010г. 101 000руб. в месяц. Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской
поручениями от 09.06.2012, № 89 от 06.05.2013, от 02.12.2013 № 89. Представить ответчика Кожаева Д.В. на вопрос суда пояснил, что распоряжение расчетным счетом ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" в период осуществления спорных платежей осуществлял Кожаев Д.В. Поскольку ответчиками не представлено доказательств заключения договора аренды транспортного средства от 28.09.2007 № 89-02/2-07-204, по которому арендодателем выступала Кожаева З.Т., и использование транспортного средства в интересах общества, не оспаривается то обстоятельство, что общим собранием участников не одобрялась сделка общества по арендеавтомобиля у директора (сделка с заинтересованностью), то требование истца о взыскании с убытков с Кожаева Д.В., как лица, распорядившегося денежными средствами, находящими на расчетном счете ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ", в общей сумме 108750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2009 № 01, по которому Кожаева З.Т. (арендодатель) обязуется передать во временное пользование транспортное средства НИССАН Х-ТРЕЙ, 2008
в ремонт которым он управлял в момент ДТП и фактически переданного ему Б, А. В. , руководителем ООО Алан-Плюс», куда был передан в ремонт указанный автомобиль, где директором является тоже лицо, которое по договору об оказание юридических услуг передал Андреева А. В. в пользование автомобиль. Доказательств того, что ремонтные работы автомобиля необходимо было производить столь длительное время, не имеется. Кроме того, из документов следует, что Андреева А. В. , после ДТП взял в аренду автомобиль у директора фирмы, в которой он работа, а именно у Б. А. Л. Также считает, что доказательств упущенной выгоды Андреева А. В. не представил, а относительно требования о компенсации морального вреда, полагает, что в данном случае в соответствии с гражданским законодательством не предусмотрено взыскание по требованиям имущественного характера. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом, 30 марта 2005 года на Московском
по статье « Аренда транспортного средства без экипажа». В декабре ***. Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова проводило запрос котировок *** по заказу МКУ «***» на аренду легкового автомобиля без экипажа. Начальная максимальная цена контракта составляла – 451394 рубля, данная сумма рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету планово-расчетных цен на эксплуатацию транспортных средств; эта сумма исходила из стоимости автомобиля, амортизации за квартал, транспортного налога, налог на имущество за квартал, НДС. Расчет цены производился комиссией, в состав которой входили директор МКУ «***» ФИО139, зам. председателя комиссии ФИО23 – юрисконсульт, и она. Срок действия контракта – 3 месяца. Для указанного запроса котировок заявку в Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова подготавливала она на бумажном носителе. В данной заявке она указывала предъявляемые требования к автомобилю, а именно какими характеристиками он должен обладать для участия в запросе котировок. Характеристики автомобиля она получила от директора МУ «***» ФИО17
36-14; УАЗ -3303, г.н. ***; трактор Т-40АМ (универ. уборочная машина) КО-705; трактор МТЗ-82, г.н. ***; трактор МТЗ-80 № 42-34, г.н. ***; экскаватор ЮМЗ-2621, г.н. ***; трактор МТЗ-82.6.1. При этом со слов К3***. ей известно, что тот заранее договорился с Ж***., что оплата за приобретенную автотехнику будет производиться взаимозачетом. 01 января 2007 года между ООО «П***» и УМУП ЖКХ «З***» был также заключен договор, по которому ООО «П***» передавало в аренду УМУП ЖКХ «З***» автомобиль ВАЗ-21124, г.н. Н***, для использования директором УМУП Ж***А. На данном автомобиле водителем работал отец Ж***. – Ж***.С., а впоследствии Ж***.С. приобрел данный автомобиль у ООО «П***». 8.3. Из показаний свидетеля К***., сотрудника «ЭК***», оценивавшего указанные транспортные средства, установлено, что «ЭК***» с 2001 года имела лицензию на осуществление оценочной деятельности, действовавшую до 10 сентября 2007 года. В 2006 году в «ЭК***» обратились представители УМУП ЖКХ «З***» с целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств. Первая заявка поступила
