сумме 2 100 228 руб. Решением управления от 26.10.2016 № 2.14-0-19/02494зг@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 состоит на налоговом учете с 05.07.2007, видами деятельности предпринимателя указаны «производство общестроительных работ», «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», « аренда легковых автомобилей», «аренда прочих транспортных средств и оборудования», «аренда прочих машин и оборудования». Основным видом деятельности заявлена «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2). В проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН ). Предпринимателем на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве объекта налогообложения выбран доход. Для целей исчисления налога определение дохода производится по правилам пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ (доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы).
налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 29.12.2016 инспекцией вынесено решение №09-40/4-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 24-48). Как следует из данного решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период времени заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ИП ФИО13, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу. Поскольку деятельность по передаче в арендуавтомобилей с экипажем подлежит налогообложению единым налогом по УСН , тогда как заявитель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД, предпринимателю были доначислены налоги по упрощенной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 74-86). Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 10.04.2017 принято решение №59 (т.1, л.д. 17-23), которым решение налогового
выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 29.12.2016 инспекцией вынесено решение №09-40/4-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л24-48). Как следует из данного решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период времени заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ИП ФИО5, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу. Поскольку деятельность по передаче в арендуавтомобилей с экипажем подлежит налогообложению единым налогом по УСН , тогда как заявитель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД, предпринимателю были доначислены налоги по упрощенной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т2 л74-86). Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 10.04.2017 принято решение №59 (т1 л17-23), которым решение налогового органа отменено
выписки банка, налоговым органом установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ЭСМ» с указанием следующих назначений платежа: «оплата по договору аренды № 1, 2 от 05.12.2011 от ООО «Электромонтаж-4» в сумме 10 475 723 руб. (98,36 %); «продажа автомобиля» в сумме 158 000 руб.; «страховое возмещение» в сумме 17 101 руб. Кроме того, в результате анализа выписки банка в части расходования денежных средств (дебетового оборота) налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства направлены: «ФИО3, дивиденды» в сумме – 2 527 001 руб.; «ФИО4, заработная плата, дивиденды» в сумме – 2 843 576 руб., в т.ч. заработная плата 240 000 руб.; «ФИО5, дивиденды» в сумме – 2 527 001 руб.; «НДФЛ с дивидендов» в сумме – 757 343 руб.; «НДФЛ» в сумме – 32 874 руб.; «УСН » в сумме – 628 079 руб.; «транспортный налог» в сумме 174 943 руб.; «ФСС ОПФ» в сумме 92 134 руб.; «договор
_ _ 2012), помимо основного вида деятельности (сдача в аренду автотранспортного средства) фактически также осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже автотранспортных средств, а основанием для произведенного доначисления послужил вывод о том, что ФИО4 на постоянной основе осуществлял деятельность по покупке и продаже автотранспортных средств. Не согласен с доначислением налогов по упрощенной системе налогообложения и привлечением к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении следующих автотранспортных средств: приобретения и продажи им автомобиля ***, автомобиля ***, автомобиля ***. Не согласен и с привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности индивидуального предпринимателя без постановки на учет в налоговом органе. Просил признать незаконным решение Инспекции от _ _ 2014 года № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год по сделкам купли-продажи автомобилей *** идентификационный
от 01.01.2016 заключенные с индивидуальными предпринимателями: Г.Г.М., Д.Д.Ю.. Н.А.М., П.А.Н., С.В.И., С.Н.П., Т.Н.О., Ф.А.В., Я.В.Ф., с приложением копий паспортов и свидетельств на право собственности автотранспортных средств, принадлежащим этим налогоплательщикам. Доверенности, поручения на погрузку (отгрузку), договора, заключенные на аренду автотранспортных средств, платежные документы, подтверждающие оплату за аренду грузовых автомобилей и выдачу заработной платы водителям, трудовые (гражданско¬правовые) договора не представлены. Также индивидуальным предпринимателем не представлены документы в отношении контрагентов ООО "ДЖЕЙЛАН". При проведении анализа документов, представленных в ходе налоговой проверки контрагентами (...) а также ФИО1, в том числе товарно-транспортных накладных выявлено, что налогоплательщиком ФИО1 в 2016. Инспекция на основании представленной уточненной (корректирующей) налоговая декларация по УСН за 2016 гол согласно п.3 ст. 88 Кодекса через уполномоченного представителя - Ж.О.Г. направлено по ТКС требование о представлении пояснений по факту занижения налоговой базы при исчислении налога по УСН. В ответ на требование представлено пояснительное письмо с приложением. На основании полученных агентских договоров. Инспекцией
