номера 50:40:0000000:3582 без установления границ. При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ данного земельного участка было установлено, что в границах участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3300 кв.м с кадастровым номером 50:40:0020218:1, в отношении которого зарегистрировано право федеральной собственности и право аренды Общества. Объединенный институт считает, что формирование в границах предоставленного ему в пользование земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 самостоятельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1 под объектами Общества и оформление на этот участок права аренды Общества не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как межправительственной организации. Суд первой инстанции, сославшись на Венскую конвенцию о праве международных договоров от 23.05.1969, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном кадастре» (действовавший в спорный период), Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 2 статьи 3 Федерального закона
аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим. С учетом вышеизложенного юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет установление соответствия спорного земельного участка объективным критериям, с которыми федеральный законодатель связывает оформление по договору аренды бесплатно земельного участка, отведенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации под садоводство. Суд первой инстанции, выясняя данный вопрос, достоверно установил, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка площадью 41,02 га, находящегося в поселке № 2 города Озерска Челябинской области и предоставленного в
силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2014 по делу № А69-1030/2014 указанный отказ признан незаконным, на Министерство возложена обязанность заключить с Предприятием договор аренды спорного участка. Поскольку Министерство уклонилось от исполнения этого решения, у Предприятия на момент продажи объектов недвижимости отсутствовал договор аренды земельного участка, а право Общества на оформление арендных отношений на спорный участок могло возникнуть только после государственной регистрации перехода к нему права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости. Между тем, как указывает ответчик и следует из представленных в дело доказательств, Общество 02.04.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра) уведомлением от 14.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к
застройку арендуемой площади и является собственником части здания административно-технического комплекса общей площадью 2012,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ №660289 от 03.07.2006г. 3 ноября 2006 года, как пояснил Истец, из материалов судебного дела по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы к ООО «Компания «Евро Плюс» Истцу стало известно, что Ответчик без законных оснований оформил право собственности на строения, возведенные им в рамках Договора аренды без оформления договора аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2009г. по делу №А40-911104/08-113-792, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009г. №09АП-11629/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009г. №КГ-А40/11081-09, ГСК «СПУТНИК» отказано в удовлетворении требований к ООО «Компания «Евро Плюс» о признании недействительным Инвестиционного контракта №1а от 22.12.2003г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-80589/09-91-641
принадлежащий ФИО1 Фактически ФИО1 осуществлены действия по самовольному захвату данной части земельного участка. Установленная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 26:36:000000:2732 и 26:36:000000:3731 посредством оканавливания каналозаградительным устройством частично уничтожена при производстве полевых работ ФИО1 (л.д. 24). Результаты обследования заактированы и направлены в прокуратуру Курского района Ставропольского края для принятия мер прокурорского реагирования. В результате прокурорской проверки установлено, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:2732, принадлежащий ООО колхоз "Мир" на праве аренды, без оформления договоров аренды, в связи с чем, 26.07.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 25). Постановлением Главного государственного инспектора Курского района Ставропольского края по использованию и охране земель от 08.08.2017 по делу №35 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание
Таким образом, предпринимателем осуществлены действия по самовольному захвату данной части земельного участка. Установленная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 26:36:000000:2732 и 26:36:000000:3731 посредством оканавливания каналозаградительным устройством частично уничтожена при производстве полевых работ предпринимателя (т. 1 л.д. 24). Результаты обследования заактированы и направлены в прокуратуру Курского района Ставропольского края для принятия мер прокурорского реагирования. По результатам проверки установлено, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:2732, принадлежащий ООО колхоз "Мир" на праве аренды, без оформления договоров аренды, в связи с чем, 26.07.2017 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25-27). Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, постановлением от 08.08.2017 по делу № 35, выразившегося в использовании земельных участков без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (л.д. 28-30).
установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу «Салаир» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект: спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и гостиницей, площадь застройки составляет 1 917,5 кв.м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. Железнодорожников, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 (л.д. 25). Распоряжением администрации г.Сургута от 27.04.2010 № 1222 (л.д. 26) закрытому акционерному обществу «Салаир» с 20.06.2008 в аренду (без оформлениядоговора аренды) предоставлен земельный участок общей площадью 3 902 кв.м с кадастровым номером: 86:10:0101228:0028, расположенный по адресу: г. Сургут, в микрорайоне железнодорожников в территориальной зоне Ж.З.-ЖД. Согласно сведениям, полученным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество «САЛАИР» реорганизовано в виде преобразования в ООО «Салаир». Письмом от 04.12.2013 № 07-01-14-18441/13 (л.д. 28) департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута уведомил ООО «Салаир» об использовании им земельного участка в отсутствие надлежащим образом
сам не мог управлять машиной и передавал ее в аренду. ФИО11 тоже периодически брал в аренду у него автомобиль «Газель» для перевозок. Машину водители если брали, то всегда вечером возвращали, он не передавал автомобиль в аренду сроком более, чем на день. Пояснил, что ранее при даче объяснений в ГИБДД и ГИТ имел ввиду, что ФИО6 периодически несколько раз в месяц, как минимум 2 раза в месяц, но не ежедневно брал у ФИО2 в аренду без оформления договора машину «Газель» (государственный регистрационный номер <***>) для осуществления перевозок, перевозил сборные грузы, постоянно искал работу по перевозке грузов в интернете, у диспетчеров, иногда сам ФИО2 рекомендовал его для перевозок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попал в ДТП на автомобиле «Газель» (государственный регистрационный номер <***>): утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрал автомобиль у ФИО2 для личного пользования. Представитель третьего лица ГУ – РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО12 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в
от 17.10.2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и истребовании имущества. Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении вместе с членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного дома. 17 апреля 2009 года истица предоставила спорное жилое помещение ответчице в аренду без оформления договора , срок проживания установлен не был. ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручила ФИО2 предупреждение о выселении из дома, однако добровольно выехать ответчик отказалась. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором указала, что в 2009 году они заключили с истицей договор о приобретении в собственность жилого <адрес>, о чем была составлена расписка. ФИО1 разрешила вселиться в указанный дом, где семья П-ных с 2009 года по настоящее время проживают. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решением Павловского
