Аренда части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», закрытому акционерному обществу «Аркада-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Терсейра» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 и применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРП о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2 059, 90 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, деревня Путилково, стр. 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001; о признании недействительным договора аренды части здания от 21.03.2012 № Д02-2012 и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, производство по делу в части требований о признании недействительными регистрационных записей

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 12.11.2018 № 398 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования расположено здание, эксплуатируемое предприятием для осуществления коммерческой деятельности (передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и

сторонами договоров от 16.09.2016 №№ 2- 10 применялись формы кадастровых паспортов здания и помещения, утвержденные Приказом № 504 (приложения № 1 и 2 к приказу соответственно). В этих формах кадастровых паспортов предусмотрен специальный раздел, в котором отражаются содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о частях здания, помещения, на которые распространяется соответствующее обременение (ограничение) прав. Таким образом, на момент обращения общества (26.10.2016 и 27.10.2016) в регистрирующий орган за государственной регистрацией договоров аренды, предусматривающих передачу в аренду части здания, на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых могли быть отражены сведения о частях здания в том объеме, в каком они подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. По мнению суда кассационной инстанции, с начала применения на территории Российской Федерации форм кадастровых паспортов здания, утвержденных Приказом № 504, в которых предусмотрено отражение сведений об обременяемых частях здания, и с учетом пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации (в редакции до 01.01.2017) в

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) на основании договора аренды от 05.08.2013 № 0803-ЭF141 предоставил Обществу (арендатору) часть земельного участка общей 2735 кв. м с кадастровым номером 47:14:0604001:21 для прокладки, перекладки и эксплуатации принадлежащих арендатору существующих и будущих подземных сетей канализации с подземным оборудованием; из условий договора аренды следует, что при его заключении стороны имели в виду последующую продажу Обществу земельного участка, образованного из переданной в аренду части земельного участка, и размер арендной платы определяли с учетом последующего выкупа арендованной части земельного участка; заключениями судебных оценочных экспертиз определена рыночная стоимость части спорного земельного участка и рыночная годовая арендная плата данного участка; заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу; указанный в договоре аренды размер арендной платы сопоставим с величиной рыночной стоимости земельного участка, который мог бы быть сформирован из части участка, переданного в аренду ответчику, и

26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу № А32-42836/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило: - признать незаконными действия управления, выразившиеся в погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде части земельного участка площадью 6371 кв. м с учетным кадастровым номером части 011 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 общей площадью 389 895 кв. м, дата государственной регистрации 26.10.2007; номер государственной регистрации 23-23-01/380/2007-145; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта - по 05.09.2054; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - общество; основание государственной регистрации - договор субаренды земельного участка от 05.09.2007 № 4; - признать незаконными действия

25.07.2011 № 1, заключенному с ООО «КрасТехБыт» - 47 322 рубля 58 копейки; - по договору аренды от 25.07.2011 № 2, заключенному с ООО «Элара» - 19 354 рубля 84 копейки; - по договору аренды от 25.07.2011 №3 , заключенному с ООО «Атлас» - 12 903 рубля 23 копейки. В подтверждение факта и размера убытков истцом в материалы дела представлены: - договор аренды от 25.07.2011 № 1, заключенный с ООО «КрасТехБыт», предметом которого является аренда части подвального помещения (№ 4А, 12, 13) площадью 70 кв.м и части встроенного нежилого помещения (№2, 4, 30, 31, 32, 5, 6, 34) площадью 152 кв. м. на первом этаже; сумма арендной платы составляет 17 500 рублей в месяц; - договор аренды от 25.07.2011 № 2, заключенный с ООО «Элара», предметом которого является аренда части встроенного нежилого помещения (№2) площадью 33,4 кв. м. на первом этаже; сумма арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц;

с учетом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации в более поздний период. Также в своей жалобе она ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о моменте возникновения фактических арендных отношений сделаны при неправильном применении норм материального права об аренде. Первоначально 15.10.2013 между Обществом и публичным акционерным обществом «Газпром» (предыдущее наименование – открытое акционерное общество «Газпром», далее – ОАО «Газпром») был подписан договор аренды № USZ-14613/1510 (далее - Договор аренды), предметом которого являлась аренда части залогового имущества должника, а именно нежилых помещений площадью 2020 кв.м. Позднее, 16.09.2014, предмет аренды был изменен, в аренду были переданы дополнительные помещения площадью 5771 кв.м. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, фактические арендные отношения касательно помещений площадью 5771 кв.м не могли возникнуть с 15.10.2013, так как эти помещения в тот период не передавались, обязанность по внесению арендной платы за эти помещения не возникала и соответственно они не вносились. В результате неверного определения момента возникновения

нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПО «Байтог» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2009 № 51-ВЭС, предметом которого являлась аренда части принадлежащего арендодателю земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495 площадью 44 100 кв.м (площадь всего участка – 1 138 500 кв.м) из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее деревни Грановщина. Земельный участок предоставлен арендатору для строительства сооружения ВЛ-110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района (первый пусковой комплекс) на срок с 15.02.2009 по 09.11.2009. По условиям договора (пункт 3.1) размер арендной платы

делу № А216981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утвержден ФИО2 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2418/2021 признан обоснованным отказ конкурсного управляющего от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Октант». Между ООО «Октант» и ООО «Баукерамик» 11.12.2020 заключен договор аренды площадей № 11/12-20/13-1, фактически являющийся договором субаренды. Предметом договора являлась аренда части складских помещений общей площадью 687,6 кв.м. и открытой бетонной площадки общей площадью 500 кв.м. (литер Т технического паспорта), находящихся по адресу: <...>. Согласно п.4.1 указанного договора арендная плата составляет 225 000руб. в месяц. Полагая договор субаренды расторгнутым в связи с расторжением договора аренды, сославшись на неосвобождение помещения, истец обратился с требованиями о выселении ответчика и взыскании неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что в связи с отсутствием договорных отношений

в их совокупности, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом не выполнены требования подлежащего применению земельного законодательства, обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия не проведены, а факты принадлежности обществу земельных участков и их зарастание многолетними сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью установлен и доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Как видно из представленных материалов дела засоренность сорной растительностью была выявлена на всей площади земельного участка, аренда части земельного участка под карьер третьим лицом, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не исключает ответственность собственника земельного участка за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Содержащиеся в поданной в Шестой кассационной суд общей юрисдикции жалобе доводы директора общества являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в деянии привлекаемого лица объективной стороны

счетчики учета воды и проживает больше человек, чем по прописке, с 01.06.2014 производить начисления за ХВС, ГВС, водоотведение по количеству людей фактически проживающих в квартире, согласно тарифам; вопрос 11 – о разрешении ( / / ) произвести за свой счет ремонт части фасада и разместить доп.вывеску ( / / ) и табло курса валют; вопрос 12 – о предоставлении возможности Председателю Правления заключать договоры по предоставлению в пользование части общего имущества, принадлежащего дома (пример, аренда части стены дома, помещения технического этажа, подвала и т.п.); вопрос 13 – об организации благоустройства двора – качели, парковочные ограничители, видеонаблюдение и т.д. Все указанные решения приняты большинством голосов от числа голосов членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании. В повестке дня общего собрания отсутствует какой-либо вопрос под номером 4, после вопроса под номером 3 идет сразу вопрос под номером 5. Суд первой инстанции, определяя общую площадь всех помещений в доме ( / / )