ремонт лесохозяйственной техники (например, тракторы, лесопосадочные машины, сеялки, плуги, культиваторы, бензопилы, кусторезы), затраты на приобретение инвентаря, горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), аренда лесохозяйственных машин и механизмов, заработная плата работников, выполнявших указанные виды работ, и отчисления во внебюджетные социальные фонды. Если респондентом проводилось несколько видов работ, то заработная плата распределяется по соответствующим строкам пропорционально удельному весу затрат каждого вида работ. В сумму текущих затрат (строки 41 - 46) не включается арендная плата за использование лесного участка. В строке 41 также отражаются средства, затраченные респондентом в отчетном году, на подготовку лесного участка к созданию лесных культур (маркировку линий будущих рядов лесных культур или полос обработки почвы и обозначение мест, опасных для работы техники; сплошную или полосную (частичную) расчистку площади от валежной древесины, камней, нежелательной древесной растительности, мелких пней, стволов усохших деревьев ; корчевку пней, препятствующих движению техники или уменьшение их высоты до уровня, не препятствующего движению техники; планировку поверхности лесного участка, при
спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения добровольно-выборочных рубок не должна быть ниже 0,5, что соответствует пункту 36 Правил N 474. Суды отклонили довод Общества о том, что в настоящее время ответственность за оставление недорубов не предусмотрена действующим законодательством. На момент заключения договоров аренды лесных участков действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184). В силу пункта 8 Правил N 184 при заготовке древесины запрещается оставление деревьев , предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки). При этом в дальнейшем, когда указанный нормативный акт утратил силу, стороны изменений в договор не вносили и не исключили из договора неустойку за оставление недорубов. Довод Общества о том, что поскольку
N 4 к договору от 29.09.2008 N 435 сторона арендатора заменена на Общество. В соответствии с пунктами 3.4.1 названных договоров ответчик обязуется использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды. Согласно пункту 3.1.2 договоров после окончания срока рубки лесных насаждений арендодатель производит приемку лесосек в бесснежный период лично или уполномоченным лицом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договоров). В пункте 4.2 договоров установлена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение условий договора, касающихся правил заготовки древесины, а именно: в подпункте "а" за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках - в размере 5-кратной ставки за единицу объема древесины лесных насаждений указанных срубленных или поврежденных деревьев. В соответствии с названными
образом, из представленного Обществом в обоснование законности заготовки вывозимого на экспорт дуба монгольского и ясеня маньчжурского договора от 26.12.2008 следует, что обществу «Восток» не предоставлено право на заготовку указанных древесных пород, относящихся к лиственным, арендная плата за данные породы деревьев по названному договору начислению не подлежала. Кроме того, приложения № 2 «Характеристика лесного участка и его насаждений» и № 5 «Акт приема передачи лесного участка в аренду» к договору не содержат сведений даже о произрастании на арендуемом лесном участке заявленных к вывозу пород деревьев . В приложении № 2 к спорному договору аренды в разделе средних таксационных показателей насаждений лесного участка указан состав насаждений в виде формулы 6Е2Бж2П, свидетельствующей о входящих в природный состав данного лесного участка таких пород, как ель, береза желтая и пихта. На дату заключения спорного договора проведение таксации лесов было урегулировано Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 31 (далее –
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт рубки кооперативом деревьев породы вяз в объеме 18 м3 на спорном лесном участке документально не подтвержден, поскольку при передаче кооперативу лесного участка в аренду деревья породы «Вяз» на участке отсутствовали. Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба, причиненный лесному участку в результате вырубки деревьев объемом 26,4 м3 породы ясеня на площади 2,2 га, составляет 193 158 295 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с кооператива в пользу агентства. В остальной части требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований об обязании кооператива за счет собственных средств осуществитьрекультивацию нарушенных земель и привести земельный участок в первоначальное
301 900 рублей, по аренде оборудования для синхронного перевода – 348 950 рублей, по аренде временно-возводимого павильона - 3 890 592,71 рубля, услуги по оформлению -2 474 600,20 рублей, по организации питания - 859 917,60 рублей, услуги персонала (хостес, гардеробщика, фотографирование, видеосъемочная бригада, услуги по бронированию авиабилетов, гостиничного номера) - 651 018, 80 рублей, услуги по производству печатных материалов - 138 277 рублей, другие услуги по аренде радиостанции - 15 520 рублей, услуги по аренде деревьев - 81 290 рублей, услуги по покупке огнетушителей - 13 500 рублей, зонтик - 44 240 рублей, услуги по аренде мобильного гардероба - 39 035 рублей, по аренде столбиков оградительных - 24 457 рублей, по аренде мебели (4 столика, 16 стульев) – 33 780 рублей, по аренде флагштоков тройных -68 680 рублей, по аренде мебели для президиума (3 стола) - 15 870 рублей, по аренде мебели для пультовой (20 стульев и 8 столов) -
301 900 рублей, по аренде оборудования для синхронного перевода - 348950 рублей, по аренде временно-возводимого павильона - 3 890 592,71 рубля, услуги по оформлению - 2 474 600,20 рублей, по организации питания - 859 917,60 рублей, услуги персонала (хостес, гардеробщика, фотографирование, видеосъемочная бригада, услуги по бронированию авиабилетов, гостиничного номера) - 651 018, 80 рублей, услуги по производству печатных материалов - 138 277 рублей, другие услуги по аренде радиостанции - 15 520 рублей, услуги по аренде деревьев - 81 290 рублей, услуги по покупке огнетушителей - 13 500 рублей, зонтик - 44 240 рублей, услуги по аренде мобильного гардероба - 39 035 рублей, по аренде столбиков оградительных - 24 457 рублей, по аренде мебели (4 столика, 16 стульев) – 33 780 рублей, по аренде флагштоков тройных - 68 680 рублей, по аренде мебели для президиума (3 стола) - 15 870 рублей, по аренде мебели для пультовой (20 стульев и 8 столов)
яблоня в количестве 2900 шт. площадью 7 га частично уничтожена, земля частично распахана; яблоня (интенсивный сад) в количестве 23324 шт. площадью 14 га уничтожена полностью, земля распахана; абрикос в количестве 8736 шт. площадью 21 га полностью уничтожен, земля распахана; яблоня в количестве 4160 шт. площадью 10 га полностью уничтожена, земля распахана (определение АС РСО-Алания от 20.05.2013 по делу №А61-1891/10). В судебном заседании 15.04.2013 ФИО1 пояснил, что с согласия кредиторов большая часть земель передана в аренду, деревья уничтожены, земли распаханы. Однако, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие согласие собрания кредиторов на сдачу земель в аренду. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже
но конкурсными кредиторами еще не утверждено. Вследствие указанных причин завершить конкурсное производство невозможно. Конкурсный управляющий утверждал в судебном заседании 10-12 апреля 2013года, что деревья, произрастающие на территории плодопитомника и переданные ему после введения конкурсного производства, не выкорчевывались, продолжают расти. Утверждения представителя трудового коллектива ФИО4 о том, что деревья уничтожены, земли распаханы, недостоверно. После выезда суда на территорию плодопитомника 15.04.2013г. ФИО2 изменил свои пояснения и указал, что с согласия кредиторов большая часть земель передана в аренду; деревья уничтожены, земли распаханы. Конкурсный управляющий не смог пояснить, почему им была принята оценка ООО «Тот-Бек», согласно которой стоимость деревьев составляет 75 млн. руб., тогда как деревья частично уничтожены. Денежные средства, полученные конкурсным управляющим ФИО2 в 2012г. от сдачи земель в аренду, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на счет предприятия не зачислялись, а были перечислены для оплаты работ по межеванию земельных участков. Им не направлялись сведения в Статуправление по РСО-Алания о размере задолженности плодопитомника по заработной
<адрес>, арендованным на основании договора аренда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесСервис» в лице генерального директора ФИО4, обнаружил, что на указанном участке находится заготовленная и не вывезенная древесина породы – осина, в объеме 40 кубометров, на что указал ФИО4, при этом ФИО1 указал на необходимость вывоза этой древесины до приемки лесосеки. В это время между ФИО1 и ФИО4 возникла договоренность о безвозмездной передаче ФИО4 ФИО1 невывезенной древесины породы осина, в объеме 40 кубометров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь представителем власти, в силу занимаемой должности главного специалиста, участкового лесничего Лесостепного участкового лесничества Мухтоловского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, после завершения лесосечных работ, в ходе осмотра лесосеки № выдела № квартала № Лесостепного участкового лесничества, расположенного в <адрес>, арендованным на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесСервис» в лице генерального директора ФИО4, обнаружил, что на указанном участке после окончания рубки лесных насаждений находятся неубранные стволы деревьев и порубочные остатки. Имея предварительную
ФИО1 многолетние насаждения -деревья черешни (сорта ФИО5), растущие на земельных участках, находящихся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению апеллянта, право собственности на многолетние насаждения принадлежат арендатору. Заявитель указывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду. Апеллянт приводит доказательства посадки деревьев арендатором земельного участка ЗАО «Миусское». Указывает, что ФИО3 и З.Л.Д. не являлись собственниками расположенных на данных земельных участках плодовых насаждений и таковыми себя не считали. 26.04.2012 года между ЗАО «Миусское» и ООО «Лека» был заключен договор купли-продажи многолетних насаждений - черешня, в количестве 2684шт. Право собственности перешло к ООО «Лека». Суд не применил положения ст. 218 ЗК РФ и п.1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, и не учел, что ни З.Л.Д.,
