сумме. В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность выводов арбитражных судов о доказанности требований истца, принятые по делу решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не применены часть 3 статьи 393, статья 431 и часть 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в результате чего не приняты во внимание условия пункта 4.2 заключенного сторонами договора арендыкофемашины , в соответствии с которым ответственность арендатора (ответчика) за неисправность арендуемого агрегата возможна только при наличии его вины в порче имущества; а также не учли, что условиями договора аренды стороны предусмотрели иной порядок определения убытков. Вину ответчика в порче имущества считает недоказанной. Оспаривает размер убытков. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе. Представитель истца против доводов кассатора заявил возражения, решения арбитражных судов
на срок до 01.06.2007. Из пункта 2.4 договора № 61 следует, что арендатор выделяет представителя для получения и возврата кофемашины, который проверяет ее исправное состояние и комплектность. Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество по истечении срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что по окончании срока аренды кофемашина возвращена истцу в исправном состоянии, использование кофемашины в ином помещении не допускается условиями договора от 01.06.2006, повреждения кофемашины, описанные в акте, имеют соответствующие воздействию пожара характер, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о повреждении кофемашины именно в результате пожара, произошедшего в кафе «Тамрико» 24.06.2007. Доказательств повреждения кофемашины в результате иной причины ответчиком не представлено. Довод жалобы о недоказанности неисправности кофемашины при передаче ее арендодателю не обоснован. Арендатор не предпринял мер
аренды: отсутствии возможности пользоваться горячей водой и отапливать здание и как следствие возникновения у ИП ФИО2 убытков в сумме 1 554 121 руб. 23 коп., которые состоят из следующих расходов:- платежей, произведенных ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору (арендные платежи),- расходов ИП ФИО2 на закупку строительных, отделочных материалов, расходов на производство работ по внутренней отделке арендуемого здания,-расходов ИП ФИО2, произведенных в счет исполнения обязательств перед контрагентами по заключенным им гражданско-правовым договорам (микрозайм, реклама, аренда кофемашин и т.д.). Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора истом и о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться, преданным ему зданием по назначению. В соответствии с пунктом 1.3 договора субарендатор имеет право использовать здание для организации кофейного бизнеса и открытия кафе. Как установлено судом первой инстанции 29.06.2020 года ИП ФИО2 приняла здание по акту приема-передачи, при этом, согласно указанному акту здание ей было осмотрено и недостатков не зафиксировано.
суда <...> от <...>. Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании арендной платы, процентов, истребовании имущества и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор аренды <...>А, в соответствии с которым истец передал < Ф.И.О. >1 в аренду: кофемашину <...>, производство Италия, стоимостью 150000 рублей; кофемолку <...>, serial number 0713522, производство Италия, стоимостью 20000 рублей. Согласно п. 1.3 договора аренды, таковой заключен на срок 6 месяцев, то есть до <...>. По условиям договора, ответчик обязался выплачивать арендную плату в сумме 10000 рублей ежемесячно, авансовым платежом, в соответствии с договором, путем перечисления на карту ПромСвязьБанк <...>, лицевой счет Южный/ОО «Ростовский» <...>, не позднее 6-го числа каждого месяца. Общий размер арендной платы, подлежащий уплате <
нарушение данных требований закона ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, дополнительных объяснений по существу спора не представил. Ответчиком не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, что денежные средства, полученные от ФИО2, использовались для создания совместного бизнеса. Согласно представленным ответчиком документам, договор аренды кофемашины , договор аренды торгового павильона (том № 1 л.д. 111-116) были заключены от его имени (ИП ФИО1), без участия истца. Документов, подтверждающих ведение сторонами совместного бизнеса, суду не представлено. Возмездный характер спорных платежей, получаемых ответчиком от истца, доказан и подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями самого ответчика в СО ОМВД России по Гурьевскому району, перепиской сторон, частичным возвратом денежных средств, отсутствием ведения сторонами совместного хозяйства, отсутствием договоров об осуществлении совместной предпринимательской деятельности. Таким образом, вывод суда
уведомлением, указав погасить задолженность в течении 7 дней, данная претензия ответчиком ФИО3 оставлена без ответа и реагирования по сегодняшний день. Претензия также была направлена на электронный адрес ФИО3, также оставлена без ответа и реагирования. 02.11.2022 г. ФИО2 прекратил свою деятельность качестве индивидуального предпринимателя, согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе ИНН <***>, за государственным регистрационным номером (ГРНИП) 422057100587092. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности за аренду кофемашины «Кофелар» по договору № 19032022 в размере 61330 руб., неустойку в размере 18 399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 87 коп. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчица, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняла, об отложении заседания не просила, уважительные причины неявки суду не сообщила. На основании ст. 233 ГПК
