обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО3 от 08.04.2019 о нарушении рекламного законодательства предпринимателем ФИО2 В рамках рассмотрения указанного заявления Иркутским УФАС России установлен факт заключения ФГБУ «ЦАС «Иркутский» с предпринимателем ФИО2 договора аренды конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «ЦАС «Иркутский», утвержденным Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 229-р, тогда как проведение торгов и заключение такого договора не является предметом регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупке); извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды конструктивного элемента здания
22.08.2019 также зафиксировано, что в помещении № 7 (киноаппаратная) второго этажа установлена стойка с оборудованием, предназначенным для оказания услуг кабельного телевизионного вещания (площадь, занимаемая стойкой, составляет 0,558 кв.м); на кровле здания размещены 4 антенны (занимаемая площадь составляет 5 кв.м); имущество принадлежит ООО «ПКП Феррит»; в акте также отражено, что общество с июля 2015 года обращается к учреждению по вопросу заключения договора возмездного пользования помещением, однако, направленный в его адрес проект договора пользования ( аренды) конструктивногоэлементаздания им в установленный срок не подписан. Согласно акту осмотра от 11.11.2019 № 179/18-О указанное имущество демонтировано. В претензии от 28.08.2019 № 141/6/09-13/11334 учреждение, ссылаясь на использование имущества без правовых оснований в период с 01.09.2016 по 01.09.2019, предложило обществу оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение заявленного ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России требования в добровольном порядке ООО ПКП «Феррит» явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. В соответствии
доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Иркутского УФАС России от 03.11.2020 № 038/1468/20 ФГБУ «ЦАС «Иркутский» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции предпринимателя ФИО2 в нарушение требований процедуры торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Названное решение Управления признано законным решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года по делу № А19-1874/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО6. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с условиями брачного договора они являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. По итогам данного собрания принято решение о заключении с публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») договора аренды конструктивных элементов здания для размещения оборудования на лифтовой шахте с ежемесячной оплатой в размере 30 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, указанное собрание нарушает нормы действующего законодательства, а также их права как собственников помещений на участие в решении вопросов владения и пользования имуществом многоквартирного дома, а кроме того, права в области охраны жизни и здоровья. В частности, ФИО1, ФИО6 ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о проведении
меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда. Оспариваемым решением общего собрания было принято решение о заключении с ПАО «МТС» договора аренды конструктивных элементов здания для размещения оборудования в лифтовой шахте с ежемесячной оплатой 30 000 руб. Соответственно выполнение договора аренды №а/19, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья «Центр» и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения в рамках настоящего спора, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. То обстоятельство, что суд не привлек к
