Аренда косвенное отчуждение имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведении третьими лицами инвентаризации на предприятии и реализации имущества предприятия. Кроме того, при анализе интернет-сайтов о продаже недвижимости, временным управляющим 17.12.2015 на сайте «Avito» было выявлено объявление о продаже или сдаче в аренду имущества Должника с информацией о реализации имущества от имени АО «Новосибирский мелькомбинат», с телефонами его работников. Непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества должника либо его обременения, что затруднит его реализацию в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года заявление временного управляющего открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. АО «Новосибирский мелькомбинат» (ИНН <***> КПП 540501001, адрес <...>) и третьим лицам запрещено совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение имущества ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», находящегося по адресам: - <...>, - <...>, - <...> (территория №3), - <...>, - <...>. АО «Новосибирский мелькомбинат» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его

иных правовых оснований, из которых возникают обязательства на основании ст. 307 ГК РФ. Кроме того, истцом в исковом заявлении не указаны какие именно права истца нарушены ООО «РН-Востокнефтепродукт» и требования к ООО «РН-Востокнефтепродукт» с обязательной ссылкой на нормативно-правовые акты. Вместе с тем, оспариваемый договор аренды имущества не является крупной сделкой, поскольку согласно п.1 ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, а аренда имущества не может расцениваться как отчуждение имущества . Более того, в нарушение ст. 181 ГК РФ истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности. Кроме того, заявленное истцом основание ничтожности сделки вследствие несоблюдения требования о государственной регистрации сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 2 ст. 651 ГК

или во временное пользование. Таким образом, нормами Гражданского кодекса закреплено, что к лицу, принимающему имущество в аренду переходят только правомочия владения и пользования. Правомочие распоряжения остается за собственником, таким образом, договор аренды не может быть расценен как направленный на прекращение собственности арендодателя на переданное им в аренду имущество. Следовательно, заключенный между открытым акционерным обществом «АЛПИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды части нежилого помещения №068/07 от 14.06.2007 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Поскольку заключенный между сторонами договор не предполагал возможности отчуждения имущества , следовательно отсутствуют основания для сопоставления цены указанного имущества со стоимостью активов открытого акционерного общества «АЛПИ». Истец так же соотносит сумму арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с 14.06.2007 по декабрь 2008 года с суммой балансовой стоимости активов открытого акционерного общества «АЛПИ» за 1 квартал 2007 года. Суд считает, что сумма арендной платы не подлежит соотношению со стоимостью

г., стоимость имущества истца составляет 4 294 тыс. руб., а стоимость подлежащего возможному отчуждению имущества составляет 2500 тыс. руб. Таким образом, процентное соотношение стоимости подлежащего возможному отчуждению по данной сделке имущества к стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского учета на последнюю предшествующую заключению сделки отчетную дату составляет 58,22 процента, что превышает установленную п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества величину. Следовательно, договор аренды, по которому возможно косвенное отчуждение имущества , является крупной сделкой, в связи с чем, для придания указанной сделки статуса законности необходимо одобрение ее общим собранием участников ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ», поскольку согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 15.2 Устава ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2008г. по делу А19-13171/07-59 установлено, что 02.04.2007г. участниками

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные внешним управляющим должника требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ); оспариваемыми сделками фактически косвенно были отчуждены все ликвидные активы должника, что в свою очередь полностью остановило хозяйственную деятельность должника; передача в аренду имущества должника свидетельствуют о его косвенном отчуждении , что в свою очередь требует согласия временного управляющего (согласие временного управляющего в материалах дела отсутствует). Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, в связи с чем, не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, также суд апелляционной инстанции отказал в признании договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса

«О государственных и муниципальных унитарных предприятий», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку из анализа договора аренды не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества МУП «Автокоммунтранс», а также на приобретение какого-либо имущества, предметом договора является аренда вагончика, то размер арендной платы за период действия договора не является предметом договора аренды, а является средством оплаты аренды вагончика. Таким образом, каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества МУП «Автомобильный коммунальный транспорт» на себя не принимал. Такое толкование крупной сделки, как сделки, направленной на приобретение или отчуждение имущества, вытекает и из смысла п. 2 ст.