7 500 руб. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что по договору аренды №1331 от 03.03.2004 года истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по ул.Б.Хмельницкого, 26 г.Астрахани литер «А» - подвал для использования под кафе, офис, подсобное помещение. 19.06.2008 года с 18 до 19 часов в г.Астрахани наблюдался сильный ливневый дождь, в результате которого помещение подвала было затоплено на уровне 1,70 метра от уровня пола. Согласно заключения ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 18.02.2009 года, причина поступления сточных вод в подвальное помещение – расположение горизонтального участка канализации, проходящего по ширине подвала и отводящего сточные воды с вышерасположенных по этажам квартир жилого дома в уличный колодец ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. В результате затопления помещения произошло повреждение электропроводки, стен, полов, канализационных труб, пришло в негодность торговое оборудование, холодильные камеры и другое имущество истца, в связи с чем, истец в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать
том числе акта осмотра квартиры от 31.08.2011г. , подписанного истцом с участием представителя ТСЖ СССТ-1 в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ответчика, извещенного о времени передачи квартиры по акту арендодателю, а также акта от 06.09.2011г. приема-передачи квартиры по адресу: <...> в аренду третьим лицам – ФИО2, ФИО3 по договору от 06.09.2011г., на момент прекращения договора аренды от 10.08.2010г. и освобождения объекта аренды текущий (косметический) ремонт помещений квартиры ответчиком не произведен, вышеуказанные повреждения внутренней отделки и технического оборудования квартиры не устранены. Исходя из характера и объема (степени) выявленных повреждений арендованного имущества , состояние объекта аренды на момент его возврата не соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора аренды от 10.08.2010г., п. ст.616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела. Сумма предъявленных ко взысканию убытков определена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта аренды по договору от 10.08.2010г.
кличке Ханна, при этом, арендатор был предупрежден о необходимости возмещения ущерба от воздействия животного в случае возникновения такового (п.1.5.1. договора). В приложениях к договору Стороны перечислили движимое имущество, переданное по договору одновременно с квартирой, указав, что данное имущество находится в удовлетворительном состоянии (сведений о повреждениях акт не содержит). При подписании указанного и последующих договоров - договора аренды жилого помещения №10/01-20 от 24.08.2020, договора аренды от 23.07.2021, договора аренды от 22.09.2021, и актов передачи квартиры Арендатор не указывал о наличии каких-либо повреждений у имущества как движимого, так и недвижимого. Акты возврата имущества по договорам найма жилого помещения от 23.09.2019, договора аренды жилого помещения от 24.08.2020 № 10/01-20 стороны не оформляли и не подписывали (фактически арендатор непрерывно находился в квартире и пользовался имуществом). В связи с расторжением договора аренды от 22.09.2021, Арендатор ООО «НОВЫПЙ ВКУС» должен был в срок не позднее 24.02.2022 передать Арендодателю ООО «ИНТЕРЛАЙТ» квартиру с находящимся в ней движимым
представлены доказательства арендыквартиры на время ремонта и что в такой аренде была необходимость ввиду отсутствия у кредиторов иного жилья. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что согласно выводам рецензии N 082/2017 от 06.03.2017, подготовленной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" и приобщенной должником в материалы настоящего дела, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Вместе с тем, суд указал, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N 2-445/17 была произведена судебная экспертиза, в результате чего в материалы отмеченного дела от АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (АНО "ЦЭУ") поступили заключение эксперта N 171108-КЛ1 от 08.11.2017 (по результатам строительно-технической, оценочной судебной экспертизы), заключение экспертов N 180315-КВ1 от 15.03.2018 по гражданскому делу N 2-445/17. В заключении эксперта N 171108-КЛ 1 стоимость затрат на устранение повреждений , причиненных
договору аренды жилого помещения, ссылаясь на то, что 20 сентября 2019 года между ним и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, а именно до 20 августа 2020 года, для проживания его (истца) и его семьи. По условиям договора аренды в качестве обеспечительного платежа он передал ответчице денежную сумму в размере 80000,00 рублей. 20 марта 2020 года договор аренды по соглашению сторон расторгнут. При подписании акта приема-передачи квартиры ответчица указала на наличие повреждений ее имущества , в связи с чем возвращать обеспечительный платеж отказалась. Однако квартира возвращена арендодателю в том состоянии, в котором была от нее получена. Описанные ФИО1 в акте приема-передачи недостатки (повреждения) свидетельствуют о нормальном физическом износе квартиры, в которой проживала семья с маленьким ребенком, при этом некоторые из указанных недостатков не имели место. Полагал, что удержание вышеуказанной денежной суммы является неправомерным. В связи с этим просил взыскать в
обратился сотрудник агентства по недвижимости, предложил свои услуги по продаже квартиры, он же после заключения с ним соглашения, предложил в качестве арендатора, а в последующем – покупателя квартиры ответчика ФИО5. В вышеуказанной квартире в 2015 году был сделан ремонт, семья представителя истца проживала в ней до конца апреля 2017 года, в мае 2017 года квартиру осмотрел ответчик ФИО5, с ним заключен договор аренды и достигнута устная договоренность о последующей покупке им квартиры. В квартире истца ответчик проживал с семьей, в период действия договора аренды обнаруживались поврежденияимущества в квартире, причинение которых ФИО6 не оспаривал, обещая устранить. После окончания действия договора аренды в мае 2018 года ответчик от приобретения квартиры отказался, в июле 2018 года освободил ее, ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от квартиры. После освобождения ответчиком квартиры были обнаружены повреждения замка на двери, мебели, внутренней отделки, составлен акт с указанием повреждений. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику причиненный имуществу в квартире
денежную сумму в счет арендной платы за жилое помещение в размере 21466 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости 28000 рублей за месяц. Кроме того, при заключении договора аренды жилого помещения, был составлен акт приема передачи имущества, находящегося в квартире, в том числе мебели и бытовой техники. Согласно данному акту, в нем было описано имущество с его техническими свойствами и отсутствием каких либо внешних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался категорически передавать ключи от квартиры, в связи с чем вынужден был вызвать аварийную службу для вскрытия квартиры и произвести оплату денежных средств за вскрытие двери в размере 7000 рублей, которые по подлежат взысканию с ответчика. После вскрытия двери квартиры, был составлен акт описи имущества и зафиксированы наличие повреждений на имуществе, которые оценивает в размере 47339 рублей. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за квартиру в размере
помещения, назначение: жилое помещение, общая площадь 197,2 кв.м., этаж 1-2, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) прочего имущества, необходимость которого вызвана действиями третьих лиц, без учета износа с учетом округления составляет *** рубля, с учетом износа - *** рублей. Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 указал, что указанные в акте недостатки имелись до сдачи им квартиры в аренду. В обоснование возражений представлен договор № от (дата) на оказание услуг по уборке помещения, согласно которому ФИО2 ИП ФИО17 была оказана разовая услуга по уборке спорной квартиры. К договору имеются примечания, были выявлены поврежденияимущества до уборки: мелкие царапины и сколы на лестнице, душевая кабина в нерабочем состоянии, в гостиной слева от окна на обоях пятно непонятного происхождения, на обоях по всему дому мелкие локальные пятна и механические повреждения, на ламинате лестничной площадки глубокая царапина. Согласно судебному заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО17№-С от (дата) установлено наличие следующих механических повреждений: гостевая
