суда и, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на Комитет ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет не является участником инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений по инвестиционному договору, а Обществоучастником правоотношений по договору аренды; материалами дела не доказана законодательная инициатива Комитета в принятии Закона № 421-82. Кроме того, апелляционный суд признал, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения Обществом и ГУП «Петербургский метрополитен» обязательств по перечислению денежных средств, то есть с апреля 2010 года. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
суда, в перечисленных выше документах не приведено каких-либо расчетов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значения процентов от кадастровой стоимости установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Изложенные администрацией городского округа Тольятти в апелляционной жалобе доводы о правильности экономического обоснования и ссылки на проведенный анализ действующих договоров аренды материалами дела не подтверждаются. В частности, в документе по обоснованию указывается на среднюю рентабельность по отрасли строительства 6,7% и возможность получения дополнительного дохода от вложения полученных от продажи земельного участка денежных средств в размере 7,25-10% годовых, а также предлагается с учетом превышения кадастровой стоимости над рыночной установить величину процента от кадастровой стоимости в диапазоне 6,5-8%. Однако выведение итоговых оспариваемых величин (4,0% и 4,2%) никакими расчетами не подтверждено. При этом установленный Решением № 972 применяемый к
от 28.08.2008 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка № 2311 от 28.08.2008 г., не прекращены. Доказательств заключения спорного договора аренды по результатам торгов, что исключает его возобновление на неопределенный срок в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик после 31.12.2013 г. (даты окончания срока действия договора) возвратил арендодателю спорный земельный участок, либо арендодатель возражал против продолжения пользования ответчиком данным земельным участком. Вместе с тем, поскольку при отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, судом апелляционной
смежному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0607022:936, расположенному по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 39Е, подлежит оценке с учетом того, что в выписке из ЕГРН назначение земельного участка указано «под благоустройство, с организацией проходов к основному участку по проспекту Революции, 39». Установленное ограничение в отношении названного земельного участка «аренда» имеет срок действия до 19 января 2020 г. При этом сведений о том, что договор продолжает действовать по истечении этого срока, как и самого договора аренды, материалы дела не содержат. Кроме того, назначение земельного участка для благоустройства и прохода не может служить доказательством существования на этом земельном участке проезда для автомобильного транспорта. Так, пункт 36 статьи 1 ГрК РФ дает понятие благоустройства территории как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и
«Ремстройтраст», ООО «Вагцентр» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, приобретению ТМЦ и дизельного топлива. Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что организации не имеют необходимых материально-технических и кадровых ресурсов (вообще не имеют работников). В собственности нет имущества, транспорта, земельных участков. Спорными контрагентами не осуществляется закупка ( аренда) материалов для выполнения работ по обслуживанию транспортных средств, не привлекаются лица, которые могли бы осуществить данный вид работ. Не установлено приобретение материалов и топлива, передаваемого в последующем в адрес Общества. Контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций. Также не установлено, осуществление работ сомнительными контрагентами ни по месту их регистрации, ни в других территориях. Контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствовали расходы, характерные для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом
ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение товара и аренда материалов ответчиком является акцептом оферты, предложенной истцом, то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
контрагентов и иные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод об имитации взаимоотношений с перечисленными организациями. В ходе проведения проверки было установлено, что сомнительные организации не могли оказать Обществу услуги и осуществить поставку товарно-материальных ценностей. Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства: - контрагенты Общества не ведут реальную хозяйственную деятельность. Организации не имеют необходимых материально-технических и кадровых ресурсов (вообще не имеют трудовых кадров). В собственности нет имущества, транспорта, земельных участков; - не осуществляется закупка ( аренда) материалов для выполнения работ по обслуживанию транспортных средств, не привлекаются лица, которые могли бы осуществить данный вид работ. Не установлено приобретение материалов и топлива, передаваемого в последующем в адрес Общества; - контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций. Также не установлено, осуществление работ сомнительными контрагентами ни по месту их регистрации, ни в других территориях; - контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствовали расходы, характерные для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
с алмазным диском; - 21.06.2018-810, без налога НДС-оплата по счету № 994 от 20.06.2018 за аренду эл.удлинителя по договору № 103-2018; -03.07.2018 -14240,00 руб., без налога НДС-оплата по счету № 1093 от 02.07.2018 за аренду резчика швов и эл.удлинителя; - 01.08.2018-12600,00 руб., без налога НДС-оплата по счету № 1337 от 31.07.2018 по договору № 103-2018 аренда резчика швов; - 01.08.2018-13660,00 руб., без налога НДС-оплата по счету № 1329 от 31.07.2018 по договору № 103-2018 аренда материалов ; - 20.08.2018-18000,00 руб., без налога НДС-оплата по счету № 1471 от 13.08.2018 за аренду резчика швов; -10.09.2018-41850,00 руб., без налога НДС-оплата по счету № м1744 от 10.09.2018 за аренду строительных лесов, акт передачи № 3048/2018 договор № 103-2018; - 12.09.2018- 24615,00 руб., без налога НДС-оплата по счету № 1775 от 12.09.2018 за аренду строительных лесов, акт передачи № 3097/2018 договор № 103-2018; - 10.10.2018 – 272448,00 руб., без налога НДС – оплата по
8 постановления, а именно: высота эвакуационного выхода из центральной лестничной клетки здания в тамбур менее 1,9 м.; в объеме лестничной клетки правого крыла здания на площадке между первым и вторым этажом допускается встраивание складского помещения; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами,- поскольку для их устранения потребуется проведение реконструкции или капитального ремонта помещений, а из представленного договора аренды, материалов дела не следует, что ООО «Индустрия отдыха» имеет право осуществлять такие работы без согласия собственника. Кроме того, полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, назначив ООО «Индустрия отдыха» наказание в виде предупреждения, поскольку данное юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершило впервые? провело мероприятия по устранению допущенных нарушений, отсутствуют вредные последствия, а так же учитывая необоснованность выводов суда об угрозе причинения вреда. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления является показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельства дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключением каких-либо сомнений в их достоверности. Сведений о том, что стороны до подписания соглашения исходили из иной даты расторжения договора аренды, материалы дела не содержат. Напротив, из буквального содержания соглашения, а также предшествующие ее заключению действия сторон, не свидетельствуют о том, что стороны исходили из даты расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГг. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если
