Аренда муниципального имущества без торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5). Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По мнению предпринимателя, суды в обжалуемых актах неправомерно ссылаются на статью 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку договоры аренды № 3175-А и № 4360-А были заключены до вступления в силу указанной нормы (02.07.2008), запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения соответствующих торгов . Как полагает заявитель, Закон о защите конкуренции не предусматривает, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные до 02.07.2008 года, что соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судов Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.12.2010 № 9143/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Главой 5 Закона о защите конкуренции установлены основания и порядок предоставления государственной или

административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», являются несостоятельными. Из содержания данного разъяснения следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов . Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Ссылки административного истца на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не учитывают правовые последствия проведения конкурса (аукциона), а именно является ли арендная ставка регулируемой или нерегулируемой, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и, по сути,

управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 (далее - Правила), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 Перечня видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень), пунктами 40, 52, 77, 81-88 Правил и исходили из того, что при определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора. Установив, что конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе кроме размера

что договор аренды имущества от 29.12.2007 заключен в нарушение требований статей 19, 20 Федерального закона о защите конкуренции, а именно без обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, являются необоснованными. Договор аренды, на основании которого состоялась фактическая передача имущества обществу, был заключен 29.12.2007, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (изменения, внесенные Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования 02.07.2008), запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов , его положения не имеют обратной силы к арендным отношениям сторон, продолженным на неопределенный срок. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в

лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: муниципальным унитарным предприятием городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный» (далее – предприятие, организатор торгов) на официальном сайте Единой электронной торговой площадки и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 18.10.2022 размещено извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001 (лот № 1) на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности. Дата окончания приема заявок 09.11.2022, дата проведения аукциона 14.11.2022. На официальном сайте торгов 11.11.2022 опубликован протокол № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе (далее – комиссия). В соответствии с протоколом на участие в аукционе поступило две заявки – от общества с ограниченной ответственностью «РИИТА» (далее – заявитель, общество, ООО «РИИТА») и общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Айсберг» (далее – ООО «Янтарный Айсберг»), принято решение отказать в допуске к участию

возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги. Суд также отметил недопустимость расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, утвержденным постановлением администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 № 225, применимым для случаев аренды муниципального имущества без торгов , применительно к спорным объектам, передача которых в пользование, по общему правилу, осуществляется на торгах. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

08.05.2019 через ГБУ РК «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» ИП ФИО2 подала в Госкомрегистр заявление о государственной регистрации права аренды здания кафе, приложив к заявлению (в том числе) договор аренды от 28.03.2019 (оригинал и копии). Это заявление зарегистрировано за № 90/016/163/2019-2057 (л.д. 89-90, 39 т. 1). 22.05.2019 государственным регистратором Госкомрегистра ФИО4 по этому заявлению уведомлением № 90/016/163/2019-2057 с 13.05.2019 до 22.08.2019 приостановлена государственная регистрация права по основаниям: - неподтверждение получения права аренды муниципального имущества без торгов ; - отмена 21.02.2019 по предписанию Крымского УФАС России проведенного 11.01.2019 аукциона по лоту № 1 на аренду названного здания; - направлен межведомственный запрос в Администрацию Гвардейского сельского поселения об актуальности договора аренды. Этим уведомлением заявителю разъяснено право представить истребимые по межведомственному запросу документы по собственной инициативе (л.д. 87-88 т. 1, 4 т. 2). До окончания срока на приостановление государственной регистрации права 30.05.2019 и 20.06.2019 заявителем через МФЦ в Госкомрегистр поданы дополнительные

в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что он недействителен в силу ничтожности и ответчик обязан возвратить имущество, полученное по данному договору. Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что договоры аренды №047/07 от 29.12.2008, №046/06 от 29.12.2009 заключались на основании ч.4 ст.53 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд первой инстанции верно указал, что для заключения договора аренды муниципального имущества без торгов необходимо соблюдение следующих условий: 1. заключаемые договоры должны быть предусмотрены ч.ч.1 и 3 ст.17.1 Закона о конкуренции, 2. предшествующий договор заключен до 1 июля 2008 года. Администрацией не представлены доказательства того, что договоры аренды №046/07 от 29.12.2008, №046/07 от 29.12.2009 отвечают критериям, установленным ч.ч.1 и 3 ст.17.1 Закона о конкуренции. Второе условие действия правовой нормы ч.4 ст.53 закона о конкуренции в отношении договоров аренды №047/07 от 29.12.2008, №046/07 от 29.12.2009 также не

2020 года основан на анализе стоимости 1 кв.м. исходя из отчета об оценке от 15 декабря 2017 года, выполненной оценщиком ФИО3, определенной по 20 объектам, расположенным в разных частях города, в разном техническом состоянии, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. в месяц получилась 323 руб. 65 коп. на срок до 30 дней без торгов. Так как вышеуказанным федеральным законодательством не предусмотрено оснований по непроведению оценки для определения размера арендной платы при заключении договоров аренды муниципального имущества без торгов и определения арендной платы для рассматриваемого случая администрацией города при заключении договора аренды части нежилого помещения с ФИО1 подлежало определить размер арендной платы в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При данных обстоятельствах требования ФИО1 к администрации г. Лесосибирска о признании недействующим п. 2.6 Положения об аренде муниципального имущества г. Лесосибирска, являющегося Приложением № 1 к постановлению администрации г. Лесосибирска от 01.06.2018 № 647 в части, предусматривающей возможность установления арендной