Аренда муниципального имущества у казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"О направлении письма Минфина России" (вместе с письмом Минфина России от 23.07.2012 N 03-07-15/87), Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2012 N 02-03-09/3040 "О порядке уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций государственными (муниципальными) учреждениями", Федеральной налоговой службы от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605 "О направлении письма Минфина России" (вместе с "Письмом" Минфина России от 24.03.2013 N 03-07-15/12713), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за казенными учреждениями (включая органы государственной власти и управления, а также органы местного самоуправления) на праве оперативного управления, объекта налогообложения НДС не возникает. В связи с этим, арендаторы такого имущества НДС в качестве налогового агента не уплачивают. При предоставлении органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляющего государственную (муниципальную) казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося

акты проверки), а также на позицию администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, нашедшую отражение в постановлении от 09.06.2016 №1580 «О внесении изменений в договор аренды №07 от 13.11.2014», на основании которого из договора был исключен пункт 2.3, предусматривавший обязанность по уплате арендатором налога на добавленную стоимость. В частности, в представленных возражениях на акты налоговой проверки заявителем приведены письма Минфина России: от 19.09.2014 N 03-07-14/46917 «Об уплате арендатором НДС как налоговым агентом при аренде муниципального имущества у казенного учреждения », от 24.03.2013 N 03-07-15/12713 по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента покупателем услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, оказываемых казенными учреждениями (направлено письмом ФНС России от 21.04.2014 N ГД-4-3/7605), от 26.01.2016 N 03-07-11/2939 «Об НДС в отношении услуг по аренде муниципального имущества, оказываемых казенным учреждением», от 28.04.2015 N 03-03-05/24417 «Об учете в целях налога на прибыль доходов казенного учреждения от сдачи в аренду имущества казны субъекта РФ;

муниципальным казенным учреждением "Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению в этой части требований. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в части требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 4 от 15.12.2014, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, оставил без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела муниципальное казенное учреждение "Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Немецкого национального района Алтайского края" уточняло исковые требования, просило взыскать 914 513 руб. 81 коп., из них 796 692 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4 от 15.12.2014 и 117 821 руб. 06 коп. пени. В обоснование требований истец, со

Арбитражный суд Пермского края к ООО «Промотходы», Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с иском о признании договора аренды земельного участка кадастровый номер 59:32:5240101:13 от 03.06.2011 № 568 недействительной, ничтожной сделкой, обязании ООО «Промотходы» вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:32:5240101:13, полученный по акту приема-передачи от 03.06.2011, обязании Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района вернуть ООО «Промотходы» сумму арендной платы за спорный земельный участок, предусмотренную договором аренды № 568 от 03.06.2011 за период пользования земельным участком. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Государственное казенное учреждение Пермского края «Пермское лесничество», Администрация Пермского муниципального района. Определением от 15.01.2015 на основании ст. 55.1 АПК РФ к участию

района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Вектор») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1014 от 06.04.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись от 27.04.2012 за номером 24-24-10/003/2012- 916 о регистрации договора аренды № 1014 от 06.04.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу № А33-9755/2014 исковые требования, заявленные к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 1014 от

(размером 4x6 м и высотой до 2,8 м), площадью 31 кв.м, а ответчик принял в аренду земельный участок и взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за указанный участок. До настоящего времени ответчик пользуется земельным участком, на котором построен гараж. Согласно п. 1.2 договора аренды, договор заключен сроком на пять лет. В настоящее время договор не расторгнут. Решением Собрания депутатов пятого созыва от 25 сентября 2015 года № 159 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее Положение). Согласно пунктам 1.1, 1.5, 2.1, 3.12, 3.16 Положения, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» является отраслевым органом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, градостроительной политике и земельными отношениями на

государственным имуществом в Саратовской области об устранении реестровой ошибки, признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды и обязании обеспечить реализацию права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО3, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об устранении реестровой ошибки, признании недействительным