принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 27.04.2004 № 00/ЗК-03362 (07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка и дополнительного соглашения от 13.06.2012 № 2, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, признал доказанным факт несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 413, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5 статьи 16
27.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 по делу N А56-106617/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения Общества о предоставлении в аренду на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007439:1083 для строительства объекта спорта по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский пер., уч. 4, и об обязании принять решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по результатам рассмотрения данного обращения заявителя о предоставлении в аренду указанного земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020,
от 26.05.2009 № 605 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно- пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков)», КУГИ (арендодатель) и обществом «КВС Приморский» (арендатор) заключили договор от 13.11.2009 № 00/ЗКС-05225 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 32 998 кв.м. с кадастровым номером 78:4155:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), и земельного участка площадью 7 129 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4155:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), сроком до 10.05.2015. Порядок внесения платежей по договору установлен разделом 4 договора. Общая сумма арендных платежей за период действия договора составляет 329
№ А56-52399/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 42 143 850 рублей убытков, в том числе: 7 480 000 рублей арендной платы и пени за период с 20.10.2010 по 30.09.2011, уплаченных истцом по договору аренды на инвестиционных условиях от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040 (07) и 34 000 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду складских помещений. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и
пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А56-42719/2013, А56-62625/2014, А56-34641/2014, А56-35169/2014, А56-118078/2018, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Комитета. Суды исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество 30.09.2011 заключили договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:37:17113:11 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; Обществом на указанном земельном участке возведен объект недвижимости, который в результате совершения ряда сделок перешел в собственность Базы; судебными актами по делу № А56-35169/2014 отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным приказа Службы от 14.04.2014 № 62-П «Об отмене заключения № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального
документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации. В соответствии с п.2.4 Инвестиционного договора право собственности на результат инвестирования возникает у Застройщика-Заказчика - ЖСК «Фрегат». Согласно пункту 3.1.1 Инвестиционного договора Инвестор (ООО «Селект») обязуется предоставить Заказчику-Застройщику в аренду Земельный участок и находящиеся на нем здания, строения и сооружения, для целей строительства и реконструкции здания (в соответствии с инвестиционным проектом) путем заключения договора аренды на инвестиционных условиях . Инвестор также обязан незамедлительно предоставлять правоустанавливающие и другие документы, необходимые для оформления и получения исходно-разрешительной документации; участвовать в работе комиссии по сдаче-приемке Объекта инвестирования; предоставлять Заказчику-Застройщику все необходимые документы, имеющие отношение к исполнению Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору (3.1.2-3.1.4 Инвестиционного договора). Кроме того, в силу положений 3.1.7 Инвестиционного договора после реализации Инвестиционного проекта в соответствии с условиями, определенными Приложением №1 на дату заключения Договора, Инвестор обязан заключить с Организатором
участка, указанная в заявлении Общества, отнесена к условно-разрешенному виду использования земельного участка. Повторно заявление о предоставлении участка для завершения строительства было подано Обществом 14.09.2020. Между тем, вопрос о предоставлении Обществу земельного участка для завершения строительства до текущего момента Комитетом не решен, что лишает Общество возможности достроить объект. При этом размер арендной платы, который бы подлежал уплате в случае заключения соответствующего договора, был бы значительно меньше той суммы, которая подлежит внесению на основании договора аренды на инвестиционных условиях . Таким образом, Общество полагает, что взыскание платы за земельный участок на основании прекратившего свое действие договора аренды при явном уклонении Комитета от заключения договора аренды для завершения строительства объекта является неправомерным. При этом Общество указало, что им добровольно вносились платежи за пользование земельным участком в размере 1 000 000 руб. в квартал. Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за
78:12:6331А:8, находящегося по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Еремеева). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу № А56-88042/2009 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители сторон представили мировое соглашение и ходатайствовал о его утверждении. 1.Ответчик признает наличие задолженности по договору аренды на инвестиционных условиях от 16.07.2008 № 13/ЗКС-04338 за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в размере 85 641 393 руб. 91 коп. и пени в размере9 466 169 руб. 79 коп., заявленные в исковом заявлении Истца от 30.11.2009 № 29455-20, с учетом частичного погашения основной задолженности в размере 1 500 руб. 00 коп. по п/п № 2 от 09.02.2010. 2. Кроме того, Ответчик признает наличие задолженности за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 49 853 164
отсутствие. Защитники Савельев А.С., Цимбалюк В.И. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы. Защитник Савельев А.С. пояснил, что земельный участок, о котором идет речь в постановлении, не стоит на кадастровом учете. ТСЖ обращалось с заявлением в Комитет имущественных отношений для оформления права пользования земельным участком, а также в <адрес>, однако положительного ответа не получило. Забор и шлагбаум устанавливало ЗАО «<...>», которой земельный участок был передан на основании договора аренды на инвестиционных условиях №... от <дата>, а элементы благоустройства – один из владельцев земельных участков. Заместитель начальника отдела Государственного земельного надзора <...> Н.И., допрошенная в качестве свидетеля в Санкт-Петербургском городском суде, пояснила, что <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «<...>» был заключен договор аренды земельного участка кадастровый №... находящийся по адресу: Петродворец<адрес> на участке планировалось возведение индивидуальных жилых домов, административного здания ТСЖ, здания охраны и гостиницы. В дальнейшем кадастровый номер земельного участка
договорились, что после реализации инвестиционного проекта между ними будут распределены вновь созданные квартиры и нежилые помещения согласно перечню, приведенному в приложении № 3 к договору аренды; кроме этого 08.08.2015, 04.09.2015, 28.09.2016 и 19.12.2016 между истцом и ответчиком были пописаны дополнительные соглашения к договору аренды; однако в последующем, ФИО8 (отцом истца) от имени истца на основании доверенности, выданной 08.12.2017, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО9, 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018 были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды на инвестиционныхусловиях ; истец не намеревался подписывать дополнительные соглашения от 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018; доверенность, выданная на имя ФИО8, не содержала полномочий на заключение, изменение, расторжение и/или совершение иных действий в рамках инвестиционного договора, в том числе по изменению объема имущественных прав по договору аренды на инвестиционных условиях, таким образом, ФИО8 подписывая 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018 дополнительные соглашения к договору аренды вышел за рамки полномочий, представленных ему по доверенности, в связи с чем, по мнению
№..., который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, построенного на указанном земельном участке с элементами благоустройства и необходимого для его использовании в силу прямого указания закона с 01.03.2005. То есть указанный земельный участок был сформирован, ему присвоен кадастровый номер, поскольку он был включен в гражданский оборот и был предметом договора аренды. При этом, Санкт-Петербург, как бывший собственник указанного участка, в лице КУГИ, уже распорядилось земельным участком, сдав его в аренду на инвестиционныхусловиях , а также получил от застройщика надлежащее встречное исполнение в виде денежных средств, построенной инженерной инфраструктуры и переданных в собственность квартир. Впоследствии, в силу прямого указания закона, с 01.05.2005 земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. После указанной даты ни расторгать договор аренды с застройщиком, ни снимать с кадастрового учета переданный земельный участок КУГИ было не правомочно. Более того, действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает автоматическое прекращение договора
