учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды. Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон
НДС. В письме от 14.06.2018 истец отказал во внесении изменений со ссылкой на то, что такое основание для уменьшения арендной платы, как изменение налоговых обязанностей арендодателя при его переходе на упрощенную систему налогообложения, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем размер арендной платы может быть уменьшен в данном случае только по соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли. Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, Предприятие направило Обществу досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения, где также указало, что изменение режима налогообложения арендодателя не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендатором арендной платы. Неисполнение Обществом требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций сослались на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты
660 руб. 78 коп. С января 2018 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Общество 29.05.2018 направило предприятию предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у предприятия обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды, предприятие направило ему досудебное уведомление от 22.12.2020 № 142 о необходимости ее погашения. Арендодатель указал, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы обществом. Неисполнение обществом требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3, 146, 164, 168, 346.11 Налогового кодекса
год. Заявитель считает, что указанная сделка должна быть рассмотрена как продажа недвижимого имущества налогоплательщиком – физическим лицом Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что материалами проверки доказано, что недвижимое имущество, реализованное ФИО4 в адрес ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 20.08.2009, находившееся у него в собственности частично менее трех лет, частично более трех лет, ранее использовалось им в целях осуществляемой им предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду), налогообложение которой производится с применением специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения. Исходя из материалов дела, заявителем налог на имущество по данным объектам недвижимости не уплачивался, что соответствует положениям пункта 3 статьи 346.11 Кодекса. Расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств в 2010 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Представитель Инспекции пояснил, что доходы индивидуального предпринимателя, полученные им от реализации недвижимого имущества, ранее используемого в целях осуществляемой им предпринимательской деятельности, являются объектом налогообложения
для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью. Следовательно, законодателем предоставлено налогоплательщикам право включать в состав расходов все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, возникающие в процессе предоставления имущества в аренду (поскольку лизинг является финансовой арендой, налогообложение лизинговых операций должно осуществляться также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ. В рассматриваемом случае, основной частью данных расходов являются затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, включаемые в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона в состав лизинговых платежей. Единственным ограничением, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, для уменьшения налоговой базы на суммы документально подтвержденных затрат является ст. 270 Налогового кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень расходов,
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право на указанное освобождения за октябрь, ноябрь 2005 года Учреждение утратило в связи с увеличением в целях налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг) на выручку от сдачи муниципального имущества в аренду, налогообложение которой признано судом по настоящему делу правомерным. Следовательно, операции от сдачи муниципального имущества в аренду и утрата права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость правомерно учтены Инспекцией при определении суммы данного налога и штрафа за непредставление расчета (декларации) по данному налогу. Другой довод налогоплательщика об учете при определении размера штрафа по налогу на добавленную стоимость выручки, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, также нельзя признать состоятельным. При наличии у налогоплательщика операций
спорного помещения. По мнению ответчика и третьего лица, обязанность Комитета по заключению договора аренды возникла не ранее вступления в законную силу решения суда, установившего соответствующую обязанность, до указанной даты вина Комитета отсутствует. До вступления в законную силу решения суда о признании незаконным бездействия Комитета, у последнего не имелось оснований принимать оферту ООО «Камелот» о заключении договора. В дополнительных пояснениях по делу ответчик и третье лицо сослались на то, что по условиям пункта 3.4 договора аренды налогообложение арендатора осуществления в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в акте сверки платежей по договору аренды по состоянию на 03.08.2020, начисление НДС на сумму арендной платы и его уплата, не отражены. Из представленных платежей по уплате НДС не следует оснований, по которым был начислен налог. Указанные денежные средства в Комитет не поступали. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в
уплата НДФЛ в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> (<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> поскольку в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ИП ФИО7 в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС. Налоговым периодом в целях исчисления и уплаты НДС является квартал (ст.163 НК РФ). Также истец указывает, что ФИО7 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю моторным топливом, а также сдавал имущество в аренду, налогообложение при этом производилось по станке 18% согласно ст. 164 НК РФ, однако проверкой было установлено, что фактически деятельность по розничной торговле моторным топливом осуществлялась им только в ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по сдаче в аренду комплекса АЗС, расположенного но адресу: <адрес>, осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 представил налоговые декларации по НДС со следующими показателями: за ДД.ММ.ГГГГ: НДС от реализации - <данные изъяты> рублей, НДС к вычету - <данные изъяты> рублей, налог к
предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ административный истец *** является индивидуальным предпринимателем, ОГРН №, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код 68.20.2), дата внесения указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-16). В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за
использовала для личных и семейных нужд. Фактически она занималась предпринимательской деятельностью, в том числе, путем сдачи указанного нежилого помещения внаем (аренду), получая от данного вида деятельности систематический доход в виде арендных платежей. Договоры аренды были заключены ею как индивидуальным предпринимателем. Поскольку в соответствии с определенным самой ФИО1 видом экономической деятельности- сдача собственного недвижимого имущества в наем, покупка имущества, его продажа - она получала систематические платежи в виде арендной платы по договорам аренды принадлежащего ей нежилого помещения; данный объект налогообложения был единственным ее доходом в период осуществления предпринимательской деятельности; нежилое помещение по ул. **** в г. **** она продала до того, как прекратила статус предпринимателя, суд признал решение налогового органа о доначислении ей налога в указанном в решении размере законным и обоснованным. При этом, суд указал, что продавая недвижимое имущество, используемое ею как предпринимателем для извлечения систематической прибыли, ФИО1 должна была отразить доход от его продажи и уплатить налог в размере
срок, являлось общее имущество супругов, поэтому нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение общим совместным имуществом являлось обязательным. Нормы агентского договора в настоящем случае не подлежат применению. Ни договор аренды от 02.04.2018, ни доверенность от 21.12.2017 не содержат сведений о распределении между супругами как участниками совместной собственности поступившего дохода от сдачи в аренду объекта. Между ИП ФИО4 и ФИО1 также не заключено отдельного соглашения о распределении прибыли от сдачи общего имущества в аренду, в том числе в целях последующего налогообложения . Напротив, действия заинтересованного лица ФИО4, указавшего при сдаче налоговой декларации за 2018 год всю сумму прибыли, поступившей от Банка по договору аренды от 02.04.2018, и уплатившего от этой суммы налог по упрощенной системе налогообложения, а также последовательно озвучиваемая ФИО1 в переписке с налоговым органом и суде позиция свидетельствуют о том, что между супругами раздел дохода от сдачи объекта в аренду не осуществлялся. Вся поступившая от сдачи в аренду нежилого помещения
