процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). В материалах дела имеются доказательства исполнения субарендатором условий дополнительного соглашения от 15.09.2014, в частности, акты выполненных работ №1438 от 30.11.2014, № 1569 от 31.12.2014, №57 от 31.01.2015 на сумму 122 716 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты не являются надлежащим доказательством пользования спорным помещением, поскольку аренда не является услугой , судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, подписывая указанные акты, ответчик согласился с размером указанной в них арендной платы. Кроме того, ответчик производил оплату по договору аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.09.2014, о чем свидетельствует платежное поручение №4 от 31.10.2014, на сумму 122 716 руб., а также платежное поручение №9 от 25.12.2014 на сумму 72 716 руб. и платежное поручение №7 от 17.12.2014 на сумму 50 000 руб., что в совокупности
акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что имущественный наем ( аренда) не является услугой , тогда как, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует ценообразование исключительно по работам, товарам, услугам; в этой связи арбитражный суд первой инстанции нарушил норму материального права, приравняв услугу и имущественный наем, а также посчитав правомерным расчет цены относительно имущественного найма по правилам ст. 40 НК РФ. Помимо данного, арбитражным судом первой инстанции необоснованно признана установленной надлежащим образом оценка рыночной стоимости величины арендной платы, выполненная оценщиком ООО «УБА», произведенная по состоянию на 01.01.2011,
от других активов, удерживаемых организацией. Это отличает инвестиционную недвижимость от недвижимости, занимаемой владельцем. Производство или поставка товаров или оказание услуг (или использование недвижимости в административных целях) генерирует денежные потоки, которые относятся не только к недвижимости, но и к другим активам, используемым в процессе производства или поставки. Таким образом, передача объекта недвижимости в аренду для целей получения дохода является одним из основополагающих критерием для отнесения такого имущества к недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности. Аренда, не является услугой , которую оказывает Банк. Единственное основание для учета рассматриваемых объектов недвижимости в качестве основных средств могут служить условия, определенные в п. 2.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П: • Объект предназначен для использования кредитной организацией при оказании услуг либо в административных целях в течение более чем 12 месяцев; • Последующая перепродажа Объекта не предполагается. Эти условия в полном объеме согласуются со стандартами МСФО, введенными приказом Минфина России № 217н, о которых было
территории Российской Федерации приказом Минфина России № 98н, приказом Минфина России № 111н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2017 № 117н «О введении документов Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 04.08.2017 № 47669, в соответствии с которыми передача объекта недвижимости в аренду для целей получения дохода является одним из основополагающих критериев для отнесения такого имущества к недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, аренда не является услугой , которую оказывает Банк. Судами учтено, что при принятии Банком решения о прекращении договора аренды и оставлении Объектов недвижимости незанятыми, переклассификация их в другие виды имущества не производится, так как Банком не принято решение о его дальнейшем использовании в целях оказания услуг либо в административных целях. В бухгалтерском учете осуществляется перенос учета объектов со счета «Недвижимость временно неиспользуемая в основной деятельности, переданная в аренду» на счет «Недвижимость временно неиспользуемая в основной деятельности», так
том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация. В связи с вышеуказанным разъяснением Постановлением Пленума ВАС РФ вопросов применения к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 71 Бюджетного кодекса РФ», доводы истца о том, что аренда не является услугой , и Закон о размещении заказов в данном случае не может быть применен, судом отклоняется. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования в заявленном предмете не могут быть удовлетворены. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Рондо-Стиль» в доход федерального бюджета госпошлину 3426
судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 г. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что положения Федерального закона от 22 мая 2013 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на получение арендных платежей не распространяются, поскольку аренда не является услугой . Обществом были соблюдены требования законодательства Российской Федерации при приеме арендных платежей и вместо выдачи чеков контрольно-кассовой техники были выданы приходные ордера, которые учитывались в книге учета доходов и расходов и являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Является необоснованным применение Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, поскольку задачи, для решения которых предназначен классификатор, не связаны с вопросами налогообложения и применения контрольно-кассовой техники. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы
о взыскании убытков. В судебном заседании представитель ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору аренды банковского сейфа, используемого при совершении сделки с недвижимостью. Гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», т.к. арендатор не является ни продавцом, ни изготовителем, ни поставщиком услуг, так же как правовое понятие аренды не является услугой или товаром. В соответствии с п. 6.10 Договора аренды индивидуального банковского сейфа <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность по месту нахождения Банка. Также по общему правилу подсудности исковое заявление подается по месту нахождения ответчика, т.е. в данном случае Банка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Применение п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности по месту нахождения истца в Подольском городском суде Московской
