Аренда недвижимого имущества бюджетным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 по делу №А72-17310\2014 и акт №00000136 о том, что здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке, считается числившемся за МУП «Ульяновскдорремсервис». Начиная с апреля 2016 между ответчиком и третьим лицом заключаются договоры аренды на здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке, где МУП «Ульяновскдорремсервис» выступает в качестве арендодателя, а МБУ «Дорремстрой»-арендатора, что также подтверждает то обстоятельство, что фактически собственником здания водозаправочной станции выступало третье лицо. С 03.03.2014 организационно-правовая форма ответчика -муниципальное бюджетное учреждение; с указанного временим недвижимое имущество закрепляется за ответчиком на праве оперативного управления ввиду его организационно- правовой формы. Ответчик, являясь муниципальным бюджетным учреждением , освобожден от уплаты налога на недвижимое имущество. В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного(бессрочного) пользования, или на праве аренды, не признаются плательщиками земельного налога. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть

бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (далее – общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и возвратить его истцу по акту приема-передачи. Общество заявило встречный иск к учреждению об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды от 29.05.2013 № 3 на аренду областного недвижимого имущества, заключенного между обществом и учреждением, в редакции ответчика: «Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» в лице директора Клюевой Елены Петровны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и общество, в лице генерального директора Супруна Александра Александровича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды № 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве

по ЖКХ. В силу пункта 9 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Согласно выписке из перечня имущества МБУ «Городское хозяйство» по состоянию на 31.12.2014 года указанное сооружение (подземный переход) передано ему в оперативное управление. Пунктом 6 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что сдача в аренду недвижимого имущества бюджетным учреждением осуществляется с согласия учредителя. В соответствии с пунктом 5.3.19 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 №146 (далее –Положение №146), муниципальное бюджетное учреждение без согласия отраслевого комитета и КУМИ не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

и ООО «Яхонт ЛТД» был заключен Договор аренды № 01/ЯХТ-11 недвижимого имущества, которое находилось на балансе Экспериментального отделения МГИ НАН Украины. В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое государственное имущество – часть помещений тарировочного бассейна с сооружениями подпорных стенок площадью 375 кв.м., расположенное по адресу: АРК гор.Ялта, пгт.Кацивели, ул.Ак.Шулейкина,9 на причале 102, находящемся на балансе Экспериментального отделения морского гидрофизического института (балансодержатель). В соответствии с п.6.1. данный договор заключен на 2,5 года. 26.12.2013 года Экспериментальное отделение МГИ НАН Украины (арендодатель) и ООО «Яхонт ЛТД» (арендатор) заключили Дополнительное соглашение N 06 к договору аренды от 11.03.2011 №01/ЯХТ-11, в соответствии с которым согласно п.1 которого, стороны договорились договор аренды No01/ЯХТ-11 от 11.03.2011 считать пролонгированным на один год и действующим с 01.01.2014 по 31.12.2014. Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 06.07.2016 № 707-р, за государственными бюджетными научными учреждениями Республики Крым, в том числе за «Черноморским

заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А51-19072/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным отказа в согласовании проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690990, <...>; далее - ФГБУ «Приморское УГМС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) о признании незаконным отказа в согласовании проекта решения по распоряжению ФГБУ «Приморское УГМС» закрепленным за

на основание своих требований и возражений. Истцом в нарушение названных положений, доказательств передачи имущества в субаренду не представлено. Кроме того, представленным самим истцом актом осмотра подтверждено, что в арендуемом помещении осуществляется деятельность непосредственно ответчиком. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 530 171 рубля 25 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, надлежит отказать. Истцом так же заявлено требование о расторжении договора №3574/12 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области от 29.03.2012. Следует отметить, что государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области "Профессиональное училище № 81", в чьем оперативном управлении в настоящее время находится объект аренды, исковые требования в названной части поддержало. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованием о досрочном расторжении договора. В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено

апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-63403/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 19.04.2018 №131-А/2018 и договор аренды федерального недвижимого имущества от 23.08.2019 №168-А/2019. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 3 812 537, 85 руб. задолженности, 514 694, 33 руб. неустойки, а также 41 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 1 783, 20 руб. расходов по оплате государственной

аренду. Распоряжение Правительства от №р также регулирует именно вопросы передачи недвижимого имущества в аренду. Действие ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», распоряжения Правительства от № не распространяется на уже заключенные договоры аренды недвижимого имущества. Кроме того, распоряжение Правительства от №р в части определения единственного исполнителя распространяет свое действие на будущие правоотношения. Довод административного истца об отсутствии в бюджетной смете ФГКУ «ДТУИО» МО РФ лимитов бюджетных обязательств на оплату проведения оценки недвижимости в целях актуализации ставок арендной платы не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно п. № Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений , находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от №, в целях формирования бюджетных смет получателей бюджетных средств на этапе составления проекта федерального бюджета на очередной финансовый год получатели бюджетных средств в сроки, установленные

<адрес>, информационно-платежного терминала «Сага» ТП-31.8.2 в количестве 1 шт. (л.д. 21-23). Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не согласовывало заключение договора № от 03.08.2006, для учета и администрирования доходов федерального бюджета от аренды данный договор в территориальное управление не направлялся (л.д. 27-28). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше сделки не являются договорами аренды, поскольку недвижимое имущество по ним не выбывает из владения бюджетного учреждения , предмет договоров сторонами не определен, в связи с чем, договоры квалифицированы как сделки по оказанию услуг, получение согласия собственника на заключение которых, не предусмотрено. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку договорами от <Дата> и <Дата> ОАО «Промсвязьбанк» передано право пользования федеральным имуществом, находящимся на балансе бюджетного учреждения на праве оперативного управления, следовательно, указанные договоры должны были заключаться только с согласия собственника, в данном случае