Аренда несуществующего объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № 1-56/2021, и исходили из следующего: основанием для заключения сторонами спорных договоров от 11.01.2016 аренды публичных земельных участков послужило наличие у одного из ответчиков зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данных участках; поскольку фактически в границах спорных земельных участков отсутствуют какие-либо объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства, данные участки не могли быть предоставлены в 2016 году в аренду в льготном порядке без торгов, поэтому договоры аренды являются недействительными сделками; государственная регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости незаконна; срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное

кредитора, не указала каким образом действия министерства по отказу от договора с единоличным арендатором нарушают ее права фактического землепользователя. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у министерства права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, а также на нарушение министерством прав должника и его кредиторов. Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа, министерство настаивает на том, что конкурсный управляющий должником и компания «ВИД», пытаясь восстановить несуществующее право аренды одного собственника вместо права аренды с множественностью лиц в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, злоупотребляют своим правом и ущемляют права иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, Солнышковой О.В). ФИО1 и ФИО2, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывают на нарушение судами первой инстанции и округа их прав в части применения

выдано разрешение на строительство, не могут быть отнесены к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация права собственности на объекты как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу; поскольку в период действия договоров аренды ответчик строительные работы не выполнял, проведенная государственная регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости свидетельствует о намерении получить земельные участки на льготных условиях без проведения торгов при отсутствии к тому правовых оснований. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

№215) как отдельный объект не существует, она входит в состав сети по ул. Рубцовская, 12, которая является объектом другого договора аренды – от 1 марта 2014 года № 205. За указанный объект ответчик также взимал с истца арендную плату. Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования тепловых сетей по адресу: ул. Маяковского, 25, подписанным сторонами спора по настоящему делу без замечаний и возражений. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком истцу был передан в аренду несуществующий объект , и за него взималась арендная плата. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно

что правовым последствием удовлетворения требований по делу о признании нормативного правового акта недействующим является неприменение положений этого акта, признанных судом недействующим, вопрос о предоставлении земельным участков заявителям в рамках дела А82-373/2013 предметом спора не являлся, заявленные по настоящему делу требования по существу направлены на понуждение ответчика к заключению договоров аренды земельных участков в обход установленных правил. Кроме того, судом отмечено, что границы земельных участков не определены и требование о понуждении к заключению договоров аренды несуществующих объектов является ненадлежащим способом защиты. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 2 статьи 13, статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента вступления в законную силу решения суда не подлежат применению и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт,

на своем земельном участке. Указанные документы, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами и позволяют признать недействительным право владения КГУП «Госнедвижимость» складской зоной ТОФ сносимой, находящейся в 46 Урочище бухты Улисс, на землях в/ч 25030, в лесной зоне 247 Военного лесничества ТОФ, выделенного ЗАО НПО «Подводник» на праве постоянного бессрочного пользования, для строительства жилья; отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017, как необоснованное, фальсифицированное, принятое без учета указанных документов; взыскать средства за аренду несуществующего объекта с ООО «Строитель» перевести решением суда со счетов КГУП «Госнедвижимость» на счета ЗАО НПО «Подводник»; аннулировать документы КГУП «Госнедвижимость» на незаконно эксплуатируемый участок и строения на нем, ввиду отсутствия подтверждающих документов на объекты по ул.2-я Поселковая,1-а г.Владивостока. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего Доводы заявителя о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, а также о том, что данное строение незаконно находится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12252,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Кроме того, суды обоснованно заключили, что указание неверной площади земельного участка не является технической ошибкой, а является подачей заявления о предоставлении в аренду несуществующего объекта недвижимости, что делает удовлетворение поданного заявления невозможным. Суды установили, что из выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка от 18.09.2020 следует, что его площадь составляет 6.126 +/- 55 кв.м. Таким образом, как обоснованно заключили суды, предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду несуществующего земельного участка. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального

как из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен на срок менее года. В то же время, указанные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения. Из материалов дела усматривается, что ответчики занимают принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение и гараж. При этом никаких договоров, указывающих на заключение договора найма жилого помещения, гаража ответчиками не предоставлено. Представленный в материалы договор аренды части магазина не подтверждает заключение договора найма, указывает на заключение договора аренды несуществующего объекта . Ни одна из сторон не представила доказательства существования предмета аренды- нежилого помещения магазина, отдельно стоящего гаража. Таким образом, ответчики пользуются жилым помещением, принадлежащим истцам без законных оснований. Кроме того, из материалов дела усматривается, что жилое помещение используется не по целевому назначению, что противоречит ст.17 ЖК РФ, а также нарушает права иных лиц- жителей соседних домов (л.д. 97-103). При этом собственнику принадлежит исключительное право владения и пользования принадлежащим ему имуществом. С учетом установленных