Аренда нежилого помещения налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость), послужил вывод налогового органа о том, что предоставляя в течение проверяемого периода в статусе физического лица в аренду принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, гражданин фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, полученные доходы от которой подлежат налогообложению в установленном законом порядке. Не согласившись с решением налогового органа, гражданин обратился в суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого ему было отказано. 04.10.2016 гражданин представил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы с приложением документов, подтверждающих, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышает в совокупности два миллиона рублей. Учитывая, что гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 02.11.2016 инспекция отказала ему в

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, с учетом положения статьи 388 Налогового кодекса, считаем, что в отношении земельных участков, по которым проводится работа по оформлению договоров аренды и занятых отдельными зданиями (сооружениями), принадлежащими ФГУП "Почта России", а также занятых нежилыми зданиями или многоквартирными домами, в которых располагаются отдельные помещения, находящиеся у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, ФГУП "Почта России" не может признаваться налогоплательщиком земельного налога . Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду

основных средств учреждения здравоохранения - арендаторы учитывают законченные капитальные вложения в арендованные ими здания, сооружения, оборудование, другие объекты основных средств в сумме произведенных вложений, если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства возмещению арендодателем не подлежат <*>. -------------------------------- <*> Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Объектом классификации жилых и нежилых помещений является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными инвентарными объектами. Помещения,

обеспечены доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (далее - сеть Интернет); - наличие оргтехники для коллективного доступа: факс, копировальный аппарат, сканер, цветной принтер, телефонная мини-АТС; - наличие не менее одной оборудованной (мебель, телефон) переговорной комнаты; - наличие не менее одного оборудованного (мебель, проектор и телефон) зала для проведения лекций, семинаров и других обучающих занятий. 3.1.8. Для создания и развития бизнес-инкубаторов, осуществляющих поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - агро-бизнес-инкубатор), общим обязательным требованием является предоставление в аренду нежилых помещений крестьянским (фермерским) хозяйствам на ранней стадии их деятельности (до 3 лет). 3.1.9. Помещения и оборудование бизнес-инкубаторов предоставляются субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого предпринимательства, на конкурсной основе в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 настоящей Конкурсной документации. 3.2. Основания и порядок предоставления нежилых помещений, оборудования бизнес-инкубатора субъектам малого предпринимательства. 3.2.1. Предоставление нежилых помещений, оборудования бизнес-инкубатора в аренду (субаренду) субъектам малого предпринимательства и (или) организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого

два ранее сдаваемых в аренду КПК «Резерв» нежилых помещения, расположенных в г. Рубцовске Алтайского края по адресам: <...>. Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений и продаже помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО1, коммерческое предназначение предоставляемой ею в аренду, а также проданной впоследствии недвижимости, установив при этом обстоятельства неисполнения ею обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Доводы ФИО1 о том, что извлечение доходов от находящегося в ее собственности, а также арендованного имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу. Как

нежилых зданий до утверждения Перечня, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, не проводились. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соответствии спорного объекта положениям статьи 378.2 НКРФ и отказа в удовлетворении административного искового заявления. Ссылка суда первой инстанции на договоры аренды нежилых помещений в перечисленных выше отдельно стоящих зданиях, как доказательства фактического использования более 20 процентов общей площади комплекса сооружений для размещения торговых объектов, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального и процессуального права. Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества,

инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, пришли к выводу, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Ссылаясь на положения главы 26.2 Налогового кодекса, суды указали, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости, не влияет на установленный порядок налогообложения. Кроме того, установив, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними и представления пояснений (возражений), суды пришли к выводу, что нарушение инспекцией срока

здания использовалось для целей налогообложения, предусмотренных статьей 3782 НК РФ, на момент начала каждого налогового периода. Мотивов, по которым данное доказательство отвергнуто апелляционное и кассационное определения не содержат. Также, Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 3782 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. № 1176-0). Приложенные административными истцами к административному иску договоры аренды нежилых помещений , предоставляемых юридическим лицам, в том числе для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, подтверждающие факт использования части помещений в здании под офисы в спорные периоды, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом экономической деятельности административных истцов (ООО «Орикс», ООО «КС-Плаза», ООО «София») по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в нарушение положений статьи 308 КАС РФ не

указанного вида разрешенного использования создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Новос-Н", как стороны договора аренды и собственника части помещений в здании, так как использования земельного участка по иному, кроме как установленному, виду разрешенного использования противоречит земельному и градостроительному законодательству". Удовлетворение требований заявителя нарушит права ООО "Новос-Н" на осуществление предпринимательской деятельности. Суды отклонили довод заявителя о наступлении для него неблагоприятных налоговых последствий как для субъекта экономической деятельности, использующего упрощенную систему налогообложения (УСН). В силу положений пп. 9 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003 "О налоге на имущество организаций", ч. 2 ст. 346 НК РФ заявитель освобождается от уплаты налога на имущество. Кооператив ссылается на положения ч. 1 ст. 378.2 НК РФ, однако данные положения закона касаются: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; 2) нежилых помещений , назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном

связанную с добычей полезных ископаемых, или деятельность, о которой указывает в ходе проведения допроса свидетель ФИО12, данное обстоятельство подтверждается следующим. Согласно информации, содержащейся в банковской выписке ООО «Газпром ресурс Пургаз» за период 2012-2015 гг., организация осуществляла перевод денежных средств: в адрес ОАО «Газпромбанк»: выплата дивидендов, перечисление платежей по сделкам, выплата комиссионного вознаграждения, оплата комиссии за ведение банковского счета, комиссии за перевод денежных средств; в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск»: выплата дивидендов, плата за аренду нежилых помещений; налог на прибыль организаций; заработная плата; страховые взносы; налог на доходы физических лиц. При этом по дебету счета в банковской выписке вновь созданной организации отражены следующие операции: получение дивидендов от ЗАО «Пургаз»; возврат депозита по сделке от ОАО «Газпромбанк»; выплата процентов по сделке от ОАО «Газпромбанк». Фактически движение денежных средств на счете ООО «Газпром ресурс Пургаз» происходит в связи со сделками, заключенными с ОАО «Газпромбанк», которые заключаются в списании денежных средств со счета в

кругу юридических лиц. - Указание налогового органа на совпадение IP-адреса вышеуказанных организаций объясняется привлечением одного лица для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению. - Налоговым органом не учтена специфика исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.Значительная доля вычетов, заявленная контрагентами налогоплательщика, не может доказывать отсутствие разумной деловой цели совершения сделок. По ООО «Продмаркет» налогоплательщиком приведены следующие доводы: - Налоговым органом проведен анализ распределения финансовых потоков, который показал, что ООО «ПродМаркет» перечисляло денежные средства за аренду нежилого помещения, налоги , заработную плату, за сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги и т. д. - По запросу налогового органа ООО «ПродМаркет» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Мясоагропром», представленные документы оформлены должным образом и подтверждают реальность взаимоотношений между ООО «ПродМаркет» и ООО «Мясоагропром». Реальность отношений также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 - ФИО9 орган делает вывод о том, что деньги, поступившие от ООО «Мясоагропром» перечисляются на расчетные счета организаций с «площадки», обслуживающей ООО «Консалт-Сервис», однако налоговым органом

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отказав заявителю в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений, Департамент фактически установил для такого субъекта гражданских правоотношений как гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, дополнительное ограничение в реализации права на приобретение арендованной им недвижимости, связанное с длительностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Возможное несоответствие уплаченных ФИО1 за период аренды нежилого помещения налогов от полученной им от занятия предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прибыли также не предусмотрено Федеральным законом № 159-ФЗ в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения и может быть разрешено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Учитывая изложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были правильно истолкованы вышеуказанные нормы материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление

свидетельствующие о согласованности действий - в анкете клиента банка ООО «ПродМаркет» бенифициарный владелец отражен ФИО4. Налоговым органом кроме согласованности действий также проведен анализ денежных потоков на расчетный счет спорного контрагента ООО «ПродМаркет». В результате данного анализа установлено, что на счета ООО «ПродМаркет» поступали денежные средства с назначением платежа: за «продукты питания», «сельскохозяйственную продукцию», «удобрения», «подсолнечник», «фрукты и овощи» и др. Проведенный анализ распределения финансовых потоков показал, что ООО «ПродМаркет» перечисляло денежные средства за аренду нежилого помещения, налоги , заработную плату, за сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, продукты питания, мясную продукцию, за юридическое и бухгалтерское обслуживание (ООО «Консалт-Сервис») и др. Основные выплаты по банку при оборотах в 635 млн.руб. осуществлены в адрес: - ООО «Агрофирма-продукт» ИНН 6316213479 (173 млн.руб. - за продукты питания без НДС), - ООО «Микс Про» ИНН 6316230308 (57 млн.руб. - за продукты питания), - АО ТК «Мегаполис» ИНН 5003052454 (46 млн.руб. - за продукцию), - ООО «Спутник-П» ИНН

установленной главой 26.5 НК РФ и исчисления стоимости патента в отношении вида деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, необходимо учитывать нормы гражданского законодательства и определять количество объектов, сдаваемых в аренду, на основании заключенных договоров аренды. Данные обстоятельства, расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Предпринимателя в совершении вмененных ему по данному эпизоду налоговых правонарушений. На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя. Из материалов дела также следует, что суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований по эпизоду начисления земельного налога за 2012-2014 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций, признав неправомерной его позицию об отсутствии у

операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Так, ЗАО «Карелия-сети» оспаривает состав расходов при расчете тарифа, по статьям; сырье и материалы, расходы на оплату труда, ремонт основных средств, работы и услуги производственного характера, прочие подконтрольные расходы, расходы из прибыли на социальное развитие, неподконтрольные расходы (по статьям отчисления на социальные нужды, аренда объектов электросетевого хозяйства, аренда нежилых помещений, налог на прибыль, прочие неподконтрольные расходы). Из материалов дела следует, что расходы на материалы и сырье на эксплуатацию электросетевого хозяйства утверждены Госкомитетом на уровне фактических расходов за 2014 год. Индексация не производилась, так как в 2016 году произошло снижение условных единиц организации с 1080.94 у.е. до 141,56 у.е. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение требований п.29 Основ. Таким образом, Госкомитетом был сделан верный вывод о том, что в связи со снижением

являются исключительными. Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району города Саратова по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что это она проводила выездную налоговую проверку в отношении ФИО5 В процессе проверки путем допроса свидетелей, на основании договоров аренды, а также из пояснений и записей лица принимавшего арендную плату от предпринимателей она установила систематическое получение прибыли ФИО5 от передачи в аренду принадлежавших ему нежилых помещений. Ранее арендную плату получал его отец. Это обстоятельство и послужило основанием для выявления недоимки по налогам ЕСН и НДС с учетом уплаты налогов по налоговым декларациям 3-НДФЛ. Так как камеральная проверка налоговых деклараций ФИО5 связана с установлением правильности их заполнения, а не обоснованностью указанных в них сумм, то ему ранее не сообщалось о необходимости уплаты налогов отнесенных к предпринимательской деятельности. Только в процессе выездной проверки были получены объективные доказательства, подтверждающие осуществления ФИО5 деятельности, которая в силу закона должна быть отнесена

Поскольку возложение на истца обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц от передачи в аренду и реализации принадлежащего ему недвижимого имущества является незаконным, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС и штрафа за неполную уплату НДФЛ не имеется. Кроме того, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки квалифицировала деятельность ФИО2 по передаче в аренду нежилых помещений как предпринимательскую, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения и НДФЛ, и, как следствие, привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Поскольку до проведения инспекцией проверки заявитель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, обязанность по представлению в инспекцию деклараций по этим налогам исполнить не мог, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. Вывод ответчика о том, что налогоплательщиком при декларировании дохода, полученного от реализации жилого помещения по